Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Смирнова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой В.В. к ЗАО «А», ООО «Б» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Агафонова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «А», ООО «Б» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру ..., в обоснование своих требований указав, что 21.02.2003 года между Агафоновой В.В. и ЗАО «Сантехмонтаж» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 4Д-4-4-2Аб по строительному адресу: Московский административный район, ...
Плановый срок окончания строительства в договоре от 21.02.2003 года определен – первый квартал 2004 года.
Во исполнение условий данного договора Агафоновой В.В. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ЗАО «А» свои обязательства по договору не выполнил, указанным ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру л.д. 5-7).
Истец Агафонова В.В. и её представитель Максимова А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «А» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований не возражала.
Представитель ответчика ООО «Б» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление л.д. 55).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21.02.2003 года между Агафоновой В.В. и ЗАО «А» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ... (далее - Договор) л.д. 18-23).
В соответствии с условиями данного договора Агафонова В.В. финансирует строительство двухкомнатной квартиры, расположенной в осях: ... и свои обязательства по договору Агафонова В.В. исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ЗАО «А» (Инвестор) в соответствии с п. 3.7 Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиком по указанному Договору, передать пакет документов, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д.32).
28.10.2002 года между ООО «Б» и ЗАО «А» заключен договор № 4-4-2Аб «Об инвестировании строительства жилого дома» по адресу: Московский административный район, ... л.д.9-15).
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 года и 25.02.2010 года между ответчиками подписаны акты зачёта встречных однородных требований л.д. 16, 27), а 31.03.2010 года подписаны акт приема-передачи квартиры л.д.30) и акт сверки взаиморасчетов л.д. 28).
31.03.2010 года между ЗАО «А» и истицей произведена сверка взаиморасчетов по спорной квартире л.д. 29), а 01.04.2010 года подписан акт приёма-передачи квартиры л.д. 31).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Агафоновой В.В. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Агафоновой В.В. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах её иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12241 руб. 82 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 6120 руб. 91 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агафоновой В.В. к ЗАО «А», ООО «Б» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Агафоновой В.В., ..., право собственности на квартиру ....
Взыскать с ЗАО «А» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка.
Взыскать с ООО «Б» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья