Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Фирсовой А.В.
с участием адвоката Садикова Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Э.Г. к ООО «Фирма «А» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Э.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фирма «А» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру ..., в обоснование своих требований указав, что 17.11.2006 года между ООО «Б», действующей от лица ООО «Фирма «А», и ФИО3 был заключен договор № Л4954-П/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., предметом которого была двухкомнатная квартира с временным индексом ..., общей полезной площадью 88,33 кв.м, расположенная на 8 этаже. Впоследствии, 11.01.2007 года было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № Л4954-П/6-21 от 17.11.2006 года, согласно которому ФИО3 уступила все права и обязанности по указанному договору Юсуповой Э.Г.
Юсупова Э.Г. исполнила свои обязательства по инвестированию квартиры, однако до настоящего времени ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца и квартира не передана по акту приема-передачи истцу л.д. 5-7, 62).
Истец Юсупова Э.Г. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Садикову Т.К., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фирма «А» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, полагая, что права истца не нарушены.
Представитель третьего лица ООО «Б» Анищенко П.Б. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, полагая, что права истца не нарушены.
Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, просил о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 58-60).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.11.2006 года между ООО «ЛЭК Строительная компания № 1», действующей от лица ООО «А», и ФИО3 был заключен договор № Л4954-П/6-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... (далее - Договор) л.д. 9-17).
11.01.2007 года было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № Л4954-П/6-21 от 17.11.2006 года, согласно которому ФИО3 уступила все права и обязанности по договору Юсуповой Э.Г. л.д.18).
В соответствии с условиями данного договора Юсупова Э.Г. обязалась оплатить свой долевой взнос за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей полезной площадью 88,33 кв.м., расположенную на 8 этаже, в вышеуказанном строящемся доме в сумме 257 570 у.е., а ООО «А» обязалось осуществлять финансирование строительства Объекта, срок окончания строительства которого определен как 2 квартал 2007 года, а кроме того, передать дольщику оплаченное им жилое помещение, а в соответствии с п. 5.1.5 Договора ответчик обязался по окончании строительства передать указанную квартиру дольщику по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации права собственности дольщика на данную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что истцом были исполнены в полном объеме обязательства по оплате строящейся квартиры, что не оспаривается ответчиком л.д. 15-21).
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 08.07.2008 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 65-68). Кроме того, ответчиком зарегистрировано на себя право собственности на спорную квартиру л.д. 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Юсуповой Э.Г. нарушены неисполнением ответчиком ООО «А» принятых на себя обязательств.
Поскольку оговоренные в Договоре сроки окончания строительства были значительно нарушены, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана в соответствии с условиями Договора, суд полагает, что права истца нарушены.
Поскольку до настоящего времени ООО «А» не передало истцу квартиру и необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последняя лишена права самостоятельно обратиться в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права не представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что исковые требования не подлежат удовлетворению и права истца не нарушены, то суд приходит к выводу, что иск Юсуповой Э.Г. основан на законе, обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 38 403 руб.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом судья одновременно с принятием решения суда может разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а меры по обеспечению иска препятствуют регистрации прав истца на спорную квартиру, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 24.03.2010 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 144, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсуповой Э.Г. к ООО «А» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Юсуповой Э.Г., ..., право собственности на квартиру ....
Взыскать с ООО «А» в пользу Юсуповой Э.Г. государственную пошлину в размере 38 403 (тридцать восемь тысяч четыреста три) рубля.
Меры по обеспечению иска в виде ареста двухкомнатной квартиры ..., и запрета ООО «Фирма «А» совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества и передаче прав на него третьим лицам, а также запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять регистрацию перехода прав, обременения и сделок в отношении указанного жилого помещения, принятые судом на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2010 года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья