Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.
при секретаре Алиевой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонцевой Н. к ООО «М», ООО «Н», ООО «О» о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Олонцева Н. обратилась в суд с иском к ООО «М», ООО «Н», ООО «О» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру ..., в обоснование своих требований указав, что Дата обезличена года между Олонцевой Н. и ООО «М» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ....
Плановый срок окончания строительства в договоре от Дата обезличенагода определен – второй квартал 2008 года.
Во исполнение условий данного договора Олонцевой Н. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 5 284 040 руб. 98 коп., кроме того, Дата обезличена года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «М» свои обязательства по договору не выполнил и оплаченную квартиру истцу не передал, а кроме того, указанным ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, добавив требование о сохранении жилого помещения – квартиры ... в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом и ведомостями помещений изготовленными Дата обезличена года ФГУП «ГУ инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Московского района л.д. 75-76).
Истец Олонцева Н. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Максимовой А.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление л.д. 57, 89), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Н» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление л.д. 90).
Представитель ответчика ООО «О» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление л.д. 91).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Олонцевой Н. и ООО «М» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома ... (далее - Договор) л.д. 26-30).
В соответствии с условиями данного договора Олонцева Н. финансирует строительство четырёхкомнатной квартиры, расположенной в осях: ... и свои обязательства по договору Олонцева Н. исполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а ООО «М» (Инвестор) в соответствии с п. 2.1 Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии в течение 10 дней с момента передачи Заказчиком Инвестору квартиры, передать истцу квартиру, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиком по указанному Договору, а также в течение 15 дней с момента подачи Заказчиком базового пакета в ГБР, предоставить свой пакет документов в регистрирующий орган, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 5 284 040 руб. 98 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиком л.д. 35,81, 82).
Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 63-64).
08.04.2005 года между ООО «О» и ООО «М» заключен договор Номер обезличен «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... л.д.19-23).
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между ответчиками ООО «М» и ООО «О» подписаны акты зачёта встречных однородных требований по Договору об инвестировании строительства Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 24-25).
Дата обезличена года между ООО «О» и ООО «Н» заключен договор Номер обезличенО/05 «Об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... л.д. 9-18).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилые помещения истца, а потому права Олонцевой Н. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, четырёхкомнатная квартира истца учтена по данным Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Московского района за Номер обезличен как четырёхкомнатная квартира, при этом установлено, что произведена перепланировка, путём демонтажа дверного полотна из квартиры Номер обезличен выделен коридор и присоединён к лестничной клетке, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, наружные границы квартиры не изменились л.д. 72-74).
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что по Договору истицей приобреталась квартира в границах, которые не включают в себя коридор, учтенный ПИБ как перепланировка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически никакой перепланировки в квартире не производилось, а при первичной инвентаризации ПИБ ошибочно включил указанный коридор в границы спорной квартиры.
По сведениям ПИБ Московского района квартира Номер обезличен в настоящее время представляет собой четырёхкомнатную квартиру общей площадью 116,1 кв.м без учета коридора л.д. 74).
В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существующей перепланировкой, не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, поскольку соответствует первоначальному проекту.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ответчики признали исковые требования Олонцевой Н. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 879 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 4 626 руб. 52 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олонцевой Н. к ООО «М», ООО «Н», ООО «О» о признании права собственности, сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить четырёхкомнатную квартиру ..., в перепланированном состоянии.
Признать за Олонцевой Н., ..., право собственности на квартиру ....
Взыскать с ООО «М» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «О» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья