Дело Номер обезличен Дата обезличена годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.
с участием адвоката Бравичева Д.С.
при секретаре Гусевой Л.Е.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Московского района Санкт - Петербурга о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, -
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 26.10.2005 года, вступившим в законную силу 19.04.2006 года, удовлетворены исковые требования администрации Московского района о выселении Исангулова Р.И., Исангулова Р.И., Исангуловой М.А. из квартиры ... в Санкт – Петербурге.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу от 11.09.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа по судебному решению от 26.10.2005 года.
Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Кулигиной И.В. от 26.04.2010 года указанное выше постановление судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу от 11.09.2009 года отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано.
Администрация Московского района Санкт – Петербурга 20.05.2010 года обратилась в Московский районный суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Кулигиной И.В. от 26.04.2010 года. В обосновании жалобы ссылается на то, что исполнительный лист по судебному решению от 26.10.2005 года, вступившему в законную силу 19.04.2006 года, направлен в УФССП 17.04.2009 года, тогда как последний день предъявления листа ко взысканию приходился на 20.04.2009 года. Полагают, что срок предъявления ко взысканию исполнительного документа администрацией не пропущен, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Заявитель просит признать недействительным постановление старшего судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Кулигиной И.В. от 26.04.2010 года.
Определением суда от 24.05.2010 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление ФССП по Санкт – Петербургу.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя заявителя Диановой А.Н., присутствовавшей в судебном заседании 07.07.2010 года, в листе извещений.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В предварительном судебном заседании 07.07.2010 года адвокат Бравичев Д.С. заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении представителю администрации стало известно ранее при рассмотрении дела по заявлению Исангуловых об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя (гр. дело 2-1785/2010).
Судом представителю администрации в предварительном судебном заседании 07.07.2010 года разъяснено положение п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и предложено представить доказательства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании 12.07.2010 года старший судебный пристав – исполнитель Кулигина И.В. также заявила о пропуске срока обращения в суд и просила в связи с этим в удовлетворении жалобы отказать.
Аналогичное мнение высказаны представителем УФССП Пажитновой Е.С. и представителем должников адвокатом Бравичевым Д.С.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-1785/2010, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава – исполнителя получено администрацией Московского района 11.05.2010 года. 20.05.2010 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела 2-1785/2010 постановление старшего судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Кулигиной И.В. от 26.04.2010 года предъявлено суду должниками 27.04.2010 года. В судебном заседании 27.04.2010 года присутствовала также представитель администрации Бархатова С.А.
Таким образом, уже 27.04.2010 г. администрации стало известно о вынесении обжалуемого постановления.
С жалобой на постановление старшего судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Кулигиной И.В. от 26.04.2010 года администрация обратилась в Московский районный суд только 20.05.2010 года, т.е. с пропуском установленного ст. 441 ГПК РФ срока.
Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные администрацией Московского района Санкт - Петербурга требования подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления администрации Московского района о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт – Петербургу Кулигиной И.В. от 26.04.2010 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Московский районный суд.
Судья Е.В. Смирнова
...
.........
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а