Дата обезличена года Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Гусевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушкиной В.А. к Санкт – Петербургскому Государственному учреждению «Н») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2009 года Климушкина В.А. принята на работу в СПб ГУ «Н» на должность бухгалтера с должностным окладом 8 650 руб. 20 коп. на неопределенный срок с заключением трудового договора № 42.
Приказом № 21-К от 26.02.2010 года Климушкина В.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отказ подписать должностную инструкцию.
Приказом № 30-К от 17.03.2010 года Климушкина В.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины.
18.05.2010 года Климушкина В.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУ «Н», в котором ссылается на незаконность примененных в отношении нее дисциплинарных взысканий, просит вышеуказанные приказы признать незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Городный Е.П. против удовлетворения иска возражал, полагал, что дисциплинарные взыскания наложены правомерно.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Приказом № 21-К от 26.02.2010 года Климушкина В.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за отказ подписать должностную инструкцию.
Приказом № 30-К от 17.03.2010 года Климушкина В.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в немотивированном отказе исполнения распоряжения и.о. руководителя Н.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по фактам отказа от подписания должностной инструкции и неисполнения распоряжения и.о. руководителя до применения к Климушкиной В.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора работодателем затребовано не было.
Данный факт не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Доводы о том, что с Климушкиной В.А.производилась беседа при проведении административного расследования свидетельствуют лишь о факте выявления возможного дисциплинарного взыскания, а не о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, наложение на Климушкину В.А. дисциплинарных взысканий произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 21-К от 26.02.2010 года и № 30-К от 17.03.2010 года следует признать незаконными и подлежащими отмене.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» который гласит - учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя путем необоснованного применения дисциплинарных взысканий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя заявленную истцом сумму в размере 50 000 рублей завышенной.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ в размере 198 руб. 67 коп. Судебные расходы в размере 25 руб. за отправку факсимильной связью запроса в адрес ответчика не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально. Представленный чек от 06.07.2010 года не содержит указание на конкретный вид оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Климушкиной В.А. удовлетворить частично.
Признать приказы Санкт – Петербургского Государственного учреждения «Н» № 21-К от 26.02.2010 года и № 30-К от 17.03.2010 года о наложении на Климушкину В.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и отменить.
Взыскать с Санкт – Петербургского Государственного учреждения «Н» в пользу Климушкиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 198 руб. 67 коп., а всего 5 198 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Санкт – Петербургского Государственного учреждения «Н» госпошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через ... суд.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Судья