Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Санкт-ПетербургМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Волкович В.М.,
при секретаре Алиевой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки,
УСТАНОВИЛ:
Баранова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Московского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры .... 14.12.2006 года МВК Московского района Санкт-Петербурга согласовала проект перепланировки указанной квартиры, который был осуществлен, однако в процессе строительных работ были допущены отклонения от указанного проекта – в помещении санузла не был организован шкаф № 10. В связи с этим было отказано в выдаче акта приемки перепланировки и переустройства квартиры. С целью узаконить выполненную перепланировку, в 2008 году была изготовлена новая проектная документация и передана на согласование в МВК Московского района, однако на заседании 11.06.2009 года он был отклонен. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, истица просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с проектом, выполненным в 2009 году л.д. 5-7).
Истица Баранова М.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы, Светловой Н., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Херувимчик Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что Баранова М.В. является собственником квартиры ... ... на основании договора купли-продажи от 27.06.2006 г. и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д.11, 88).
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ – переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения должен представить документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный ч. 5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как следует из объяснений представителя истца, 14.12.2006 года МВК Московского района Санкт-Петербурга согласовала проект перепланировки указанной квартиры л.д. 24-40), который был осуществлен, однако в процессе строительных работ были допущены отклонения от указанного проекта – в помещении санузла не был организован шкаф Номер обезличен.
В судебном заседании установлено, что истицей был повторно заказан план перепланировки и переустройства квартиры в ООО «Фирма «КСР» л.д. 41-48).
Согласно акту МВК Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 11.06.2009 года проект перепланировки указанной квартиры отклонен в связи с размещением санузла над кухней нижерасположенной квартиры № 14 л.д. 49).
Согласно плана квартиры ..., представленного ПИБ Московского района по состоянию на 2009 год, в нем отражена самовольная перепланировка: в результате демонтажа старых и установки новых перегородок образованы холл (ч.п.4), кладовая (ч.п.9), шкафы (ч.п.8,10,11) и совмещенный санузел (ч.п.7). Увеличены комнаты (ч.п.1 и ч.п.3), кухня (ч.п.5), коридор (ч.п.6), кладовая (ч.п.12), уменьшена комната (ч.п.2) л.д. 13-14).
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, организация санузла над кухней нижерасположенной квартиры занимает площадь 0,48 кв.м, при этом унитаз расположен на месте и в пределах границ существующего ранее туалета, что следует из архивного плана ПИБ. Более того, ранее указанный план был согласован МВК л.д. 30) и он полностью соответствует плану перепланировки 2009 года, выполненному ООО «...» л.д. 68).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Барановой М.В. о сохранении перепланировки квартиры, учитывая, что таким образом не нарушены внешние размеры, а кроме того указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что перепланировкой жилого помещения, принадлежащего Барановой М.В. на праве частной собственности, нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью других жильцов дома.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск Барановой М.В. основан на законе и обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барановой М.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки - удовлетворить.
Сохранить квартиру ... в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно проекту, выполненному ООО «...» в 2009 году, учитывая оборудование санузла.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья