Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
с участием адвоката Лободы А.Н.
при секретаре Золотухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитенкова А.В. к Уланову Н.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в ... произошло ДТП с участием сторон. В результате аварии автомашине истца ... были причинены механические повреждения.
В действиях истца нарушений ПДД не выявлено, виновным в аварии признан ответчик, управлявший автомашиной .... Ответственность Уланова Н.А. была застрахована ООО «М». Дата обезличена года истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомашины) – 506392 рубля, затраты на проведение оценки ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей. В обоснование указывает, что, согласно оценочной ведомости, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 626392 рубля. Эту сумму, за вычетом страхового возмещения, он просит взыскать с ответчика. Просит также компенсировать ему моральный вред в сумме 25000 рублей в связи с тем, что он испытывает нравственные страдания от отсутствия автомашины, которая до настоящего времени не отремонтирована, кроме того, у него ухудшилось здоровье и обострились хронические заболевания.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик (и его представитель по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он пытался обжаловать постановление о виновности в ДТП, но ему отказали в связи с пропуском срока для обжалования. По сумме ущерб также не признает, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. Моральный вред также не признает.
Выслушав истца, ответчика и его представителя – адвоката Лободу А.Н., изучив материалы дела, в том числе заключение товароведческой экспертизы, суд считает исковые требования в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению по праву, по размеру – частично; в части компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из объяснений сторон и материалов дела, Дата обезличена года произошло ДТП с участием сторон. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате аварии автомашине истца ... были причинены механические повреждения. Свою виновность в ДТП ответчик обжаловал, однако ему было отказано в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока. Таким образом, суд полагает виновность ответчика в ДТП установленной, исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.
Что касается размера возмещения ущерба, то суд исходит из следующего. Ответственность Уланова Н.А. на момент аварии была застрахована ООО «М». Дата обезличена года истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости ремонта АМТС, составленного по заявлению истца ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 492578 рублей, без учета износа 626392 рубля. Судом по ходатайству ответчика Уланова Н.А. была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Никитенкова А.В. Согласно заключения эксперта Номер обезличенСЗ от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет 523133 рубля. Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться суммой ущерба, указанной в заключении судебно-товароведческой экспертизы, поскольку в данном случае эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение для проведения экспертизы было назначено судом.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП подлежит сумма 523133 рубля за вычетом полученного страхового возмещения 120000 рублей, итого: 403133 рубля. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба на основании ст.15 ГК РФ, уплаченную им госпошлину и расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Ответчик указанные расходы в судебном заседании не оспаривал.
Суд полагает, что исковые требования Никитенкова А.В. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Основания и способы возмещения морального вреда определяются в соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В рамках рассматриваемого дела истцом не представлено никаких доказательств наличия у него морального вреда: причинения вреда здоровью (медицинских документов), нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между самим вредом и дорожно-транспортным происшествием. При данных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
взыскать с Уланову Н.Н. в пользу Никитенкова А.В. в возмещение ущерба 403133 рубля, 5000 рублей за проведение оценки и составление калькуляции затрат на восстановительный ремонт, за уплату госпошлины 6794 рубля, в счет оплаты юридических услуг 2500 рублей.
В остальной части исковых требований Никитенкова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья