Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
при секретаре Золотухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меньшиковой Е.Ю. к Солдатовой Н.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года у дома ... в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием сторон. В результате аварии автомашине истице ... были причинены механические повреждения. В действиях истицы нарушений ПДД не выявлено, виновной в аварии признана ответчица, управлявшая автомашиной .... Ответственность Солдатовой Н.С. застрахована в ЗАСО «ФИО6». Дата обезличена года истице была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей.
В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и действительным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомашины) – 307079 рублей 67 копеек, затраты на проведение оценки ущерба – 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя – 15000 рублей. В обоснование указывает, что, согласно оценочной ведомости, стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 427079 рублей 67 копеек. Эту сумму, за вычетом страхового возмещения, она просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Бурлетов Л.В. – исковые требования поддерживает в полном объеме. Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признана по праву, по размеру не признана, пояснив, что сумму ущерба считает завышенной.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, изучив материалы дела, в том числе заключение товароведческой экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, по размеру – частично в соответствии со ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Как видно из объяснений сторон и материалов дела, Дата обезличена года произошло ДТП с участием сторон. Виновной в ДТП признана ответчица. В результате аварии автомашине истицы ... были причинены механические повреждения. Свою виновность в ДТП ответчица не обжаловала. Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.
Что касается размера возмещения ущерба, то суд исходит из следующего. Ответственность Солдатовой Н.С. на момент аварии была застрахована ЗАСО «ФИО7». Дата обезличена года истица получила страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличена года о стоимости ремонта АМТС, составленного по заявлению истицы автоэкспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427079 рублей 67 копеек. Судом по ходатайству ответчицы Солдатовой Н.С. была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Меньшиковой Е.Ю. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом эксплуатационного износа составляет 367014 рублей. Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться суммой ущерба, указанной в заключении судебно-товароведческой экспертизы, поскольку в данном случае эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение для проведения экспертизы было назначено судом.
Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба от ДТП подлежит сумма 367014 рублей за вычетом полученного страхового возмещения 120000 рублей, итого: 247014 рублей. Также суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оценке стоимости ущерба на основании ст.15 ГК РФ, уплаченную ею госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Ответчица указанные расходы в судебном заседании не оспаривала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-56, 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
взыскать с Солдатовой Н.С. в пользу Меньшиковой Е.Ю. в возмещение ущерба 247014 рублей, 6500 рублей за проведение оценки и составление калькуляции на восстановительный ремонт, 4735 рублей 80 копеек – расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей – оплата услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья