Дело Номер обезличен Дата обезличена г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
при секретаре Золотухиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «М» к Чистяковой Е.И. о взыскании задолженности с работника,
УСТАНОВИЛ:
ответчица работала у истца с 09.12.2008 года в должности диспетчера диспетчерской службы автобусного транспорта Центральной диспетчерской службы городского и пригородного пассажирского транспорта. Приказом №161-у от 02.11.2009 года ответчица освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию с 02.11.2009 года.
Истец – представитель СПб ГУ «М» - просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме 937 рублей 51 копейку. В обоснование указывает, что ответчице приказом №269-О от 27.05.2009 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 09.12.2008 года по 09.12.2009 года. 19.10.2009 года ответчицей написано заявление об увольнении по собственному желанию со 02.11.2009 года, когда она и была уволена. При увольнении у ответчицы была задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме 937 рублей 51 копейка, однако удержать эти средства при расчете не представилось возможным, так как заработка на момент увольнения у ответчицы не хватило.
Ответчица в судебное заседание не явилась, дне слушания дела извещена должным образом, возражений, просьб об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, уважительных причин отсутствия также не представила. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Как следует из объяснений представителя истца, удержание в бесспорном порядке не было произведено, поскольку заработной платы ответчицы при расчете с ней не хватило для погашения задолженности. Этот факт подтверждается бухгалтерскими документами истца, а также пояснительной запиской бухгалтера истца по поводу ответчицы. Сумма задолженности также подтверждена бухгалтерскими документами и расчетами, не доверять им у суда оснований не имеется. О необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчице 10.12.2009 года было направлено уведомление №06036, 21.01.2010 года было направлено повторное уведомление № 00307, подтверждение отправлений в материалах дела имеются.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Однако ответчица до настоящего времени не погасила задолженность за неотработанные дни отпуска.
Все вышеуказанное подтверждается также письменными материалами дела: документами о приеме и увольнении ответчицы, о предоставлении ей ежегодного отпуска; расчетом задолженности ответчицы при увольнении; попытками истца решить спор в досудебном порядке.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
взыскать с Чистяковой Е.И. в пользу Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «М» задолженность в сумме 937 рублей 51 копейку и госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья