дело № Номер обезличен 17 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
При секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаевской М.В. к Терентьевой И.Ю. о взыскании суммы долга и процентов и пени,
У с т а н о в и л:
17.07.2006 г. истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2007 г., процентная ставка за использование займа установлена - 13% годовых, в подтверждение чего между сторонами был заключен договор денежного займа л.д.17). В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату договор обеспечен поручительством ФИО4
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование суммы займа в соответствии с п.1.4. договора в размере 115 375 рублей и пени в соответствии с п.3.1 договора в размере 912 500 рублей, а всего – 1 277 875 рублей, в обоснование своих требований указав, что 17.07.2006 г. истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2007 г., однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему доверителю – Баранову М.О., действующему по доверенности от 19.01.2010 г. сроком на три года, который в суд явился, иск поддержал, представил на обозрение подлинник договор займа в получении ответчиком суммы, пояснил, что сумма по договору займа до настоящего времени не возвращена, ответчик брал деньги в долг, о чем прямо указано в расписке.
Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив следующее: несмотря на то, что Танаевская М.В. является по договору от 17 июля 2006 г. Заимодавцем, фактически она таковым не являлась, поскольку деньги брались в долг у компании-работодателя - сети магазинов «А», куда входили ЗАО «Б», ООО «В», ООО «Г» и прочие, получались в кассе компании. Процедура получения подобных кредитов была следующая: желающий получить заем или кредит имел беседу с президентом «А» ФИО9, который, в случае одобрения, направлял к финансовому директору ФИО7. Та, в свою очередь, давала указание юрисконсульту компании «Г» Танаевской М.В., которая составляла договор денежного займа, выступая, при этом, в качестве займодавца как физическое лицо, каковым она на самом деле не являлась. Договор займа подписывался Танаевской и заемщиком в единственном экземпляре, который оставался только у Танаевской. После этого заемщик шел в кассу компании и получал на руки у кассира ФИО6 указанную в договоре займа сумму денег/ Таким образом, Танаевская М.В. не является по делу надлежащим истцом. Также ответчица указала, что предъявленную ко взысканию сумму долга по договору от 17 июля 2006 г. она полностью выплатила путем удержания всей суммы долга с процентами из зарплаты и бонусов, поскольку возврат суммы займа, процентов и иных косвенных платежей осуществлялся методом помесячного удержания бухгалтерией компании из зарплаты заемщика и его «бонусов». После возврата всей суммы долга с процентами, Танаевская М.В. принимала информацию об этом к сведению, но никаких расписок в получении суммы долга не писала, обещая лишь порвать договор, что ею в действительности сделано не было. Таким образом, ответчица полагает, что она свои обязательства по договору от 17 июля 2006 г. выполнила. Также ответчица указала, что если несмотря на ее возражения, суд все-таки сочтет обоснованными исковые требования, считает, что заявленные в исковом заявлении размеры штрафных санкций по договору, не отвечают принципам разумности, поскольку многократно превышаю сумму самого долга.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей ФИО4, ФИО10, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 17.07.2006 г. Терентьева И.Ю. получила от Танаевской М.В. в рамках заемных отношений 250 000 рублей, с процентной ставкой за использование суммы займа – 13% годовых, со сроком возврата всей суммы до 31.01.2007 г. Из текста представленной суду расписки, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании, следует, что денежные средства по данному договору были переданы ответчику л.д.17). Ответчица не оспаривала факт подписания данного договора и получения денежных средств по данному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.07.2006 г. между сторонами был заключен договор займа.
Ответчица в своих возражениях ссылается на то, что она не брала лично у Танаевской М.В. денежные средства, а брала денежные средства в долг у компании-работодателя, а Танаевская М.В. оформляла данные договоры и после составления договора она (ответчица) брала деньги в кассе компании и возвращала их также в кассу компании, возврат денежных средств происходил путем отчисления денежных средств из заработной платы, после возврата Танаевская М.В. обязалась порвать договор займа, однако, не сделала этого.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Суд полагает, что возражения ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать заключение договора займа на иных условиях, как на то указывает ответчица, а также представить доказательства возврата денежных средств возлагается на ответчика. Истец представил суду все необходимые доказательства по заключению данного договора и передачи денежных средств, ответчик же, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что денежные средства по расписке он возвратил.
В обоснование своих возражений, ответчица ссылается на свидетелей – ФИО10, ФИО4, которые пояснили суду, что действительно Терентьева И.Ю., Танаевская М.В., а также сами свидетели работали в одной компании и также брали в долг у компании денежные средства. Свидетель ФИО4 (указан как поручитель договора) также пояснил суду, что он был записан в договоре как поручитель, возможно потому, что был руководителем ответчицы. Никаких пояснений по поводу оформления данного договора займа и возврата денежных средств свидетели суду не дали.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик ссылается на исполнение им обязательства по возврате долга истцу, однако, истцом представлена долговая расписка должника, что в силу прямого указания закона свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга.
Кроме того, судом по ходатайству ответчицы, были истребованы сведения от работодателя по факту возврата денежных средств по спорному договору как на то ссылалась сама ответчица. Согласно полученного судом ответа, никакие денежные средства из заработной платы ответчицы в счет погашения долга не удерживались.
В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Также, ответчиком в подтверждение исполнения сделки было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей – бухгалтера, главного директора (которые на неоднократные вызовы в суд не пришли). При этом, суд полагает возможным и в их отсутствие рассмотреть возражения ответчицы.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В указанном случае сумма 250 000 рублей превышает установленный законом размер для возможности совершения устной сделки (4330х10=43300 руб.), в связи с чем в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, все действия по сделке займа, в том числе ее заключение (установление гражданских прав и обязанностей) и исполнение (прекращение гражданских прав и обязанностей), не подлежат доказыванию с помощью свидетельских показаний.
Поскольку каких-либо письменных доказательств исполнения сделки по возврату суммы займа ответчиком приведено не было, в доказательство условий сделки в силу ст.60 ГПК РФ ответчик лишен права ссылаться на свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа не доказано допустимыми доказательствами.
Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что деньги были получены не по договору займа, заключенного именно с Танаевской, поскольку указанное утверждение прямо опровергается текстом представленной суду расписки, а также представленным ответчицей постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.84-85), вынесенного по тем же обстоятельства изложенным в рамках гражданского дела.
В соответствии со ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку сумма долга в установленный сторонами срок ответчиком возвращена не была и допустимых доказательств обратного последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250 000 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В договоре займа размер процентов оговорен и составляет 13 % годовых (п.1.4), согласно п.2.5 заемщик обязан платить проценты по ставке, указанной в п.1.4 договора, проценты подлежат уплате единовременно платежом в момент окончательного возврата суммы займа, в срок не позднее 31.01.2007 г.
Истица просит взыскать проценты за период с 17.07.2006 г. по 15.01.2010 г. на момент их расчета, что составляет 115 375 рублей (250 000 *13% / 360 дней * 1278 дней (просрочки). Данный расчет ответчицей не оспорен, а потому суд считает его правильным.
Таким образом, суд считает требования в части взыскания процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы долга в сумме 912 500 руб. 00 коп., указывая, что в силу п.3.1 договора за несвоевременный возврат долга на неуплаченную сумму подлежат уплате проценты в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета размер процентов за просрочку исполнения обязательства из расчета с 31.01.2007 г. по 31.01.2008 г. составляет 912 500 руб. 00 коп.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом законной неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 453 рублей 75 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 144, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Терентьевой И.Ю. в пользу Танаевской М.В. сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 115 375 рублей, пени – 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 рублей 75 копейки, а всего 390 828 (триста девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
...