Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 31 августа 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Кумаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Н.Г. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, МО МО «Гагаринское» об обязании возвратить автомобиль и компенсации морального вреда,
установил:
Клочкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, МО МО «Гагаринское» об обязании возвратить автомобиль ..., и компенсации морального вреда в размере 10000руб., указывая что автомобиль был незаконно эвакуирован ответчиками на специальную стоянку брошенных транспортных средств.
Представитель истца Клочков Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Дианова А.Н. в судебном заседании признала исковые требования истца в части обязания возвратить истице автомобиль, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда как необоснованных.
Представитель ответчика МО МО «Гагаринское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца к Администрации Московского района Санкт-Петербурга подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению в отношении МО МО «Гагаринское» по следующим основаниям.
Судом установлено, что Клочкова Н.Г. является собственником автомобиля автомобиль ..., л.д. 6), который хранился в нерабочем состоянии (колеса спущены, стекла разбиты, салон автомобиля был завален различного рода мешками и тюками)) на придомовой территории. Данные обстоятельства подтверждается представленными суду письменными доказательствами: обращением администрации МО МО «Гагаринское» в Администрацию Московского района от 18 сентября 2009г.л.д. 15), ответом Прокуратуры Московского района истице от 21 октября 2009г.л.д. 7), фотографиями автомобиля от 16 сентября 2008г. л.д. 16-17), ответом УГИБДД СПб и ЛО от 3 июня 2010г., согласно которого, талон ГТО на автомобиль был выдан 1 августа 2002г. сроком действия по август 2004г.л.д. 34).
Доказательств того, что автомобиль эксплуатировался истицей, представителем истца суду не представлено. Тот факт, что истцом производился частичный ремонт автомобиля в мае 2008г.л.д. 35-36) не подтверждает факт технической исправности автомобиля и его эксплуатацию.
18 сентября 2009г. Администрация МО МО «Гагаринское» обратилась в Администрацию Московского района с заявлением о вывозе брошенного и разукомплектованного автотранспорта, в т.ч. автомобиля истцал.д. 15), в связи с чем, в октябре 2009г. Администрацией Московского района была организована эвакуация автомобиля истца на специальную автостоянку, что представителем Администрации Московского района не оспаривалось.
В силу ст.ст. 209, 235 ГК РФ право собственности является безусловным правом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме установленных законом случаев.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена эвакуация транспортного средства, имеющего собственника, в случае его ненадлежащей эксплуатации и хранения, учитывая, что представителем Администрации Московского района не оспаривались исковые требования истца в части возврата автомобиля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Администрации Московского района возвратить автомобиль.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате автомобиля в отношении МО МО «Гагаринское» не имеется, т.к. истцом не представлены суду доказательства неправомерных действий ответчика в отношении истца.
Обращение администрации МО МО «Гагаринское» в Администрацию Московского района от 18 сентября 2009г. в отношении брошенного автомобиля истца основано на Законе Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», предусматривающего содействие в осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, и само по себе не влечет нарушение имущественных прав истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между сторонами имеет место имущественный спор, основанный на защите права собственности истца на автомобиль. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчиков суду представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованных.
К доводам представителя истца о том, что автомобиль использовался истицей для поездок на дачу суд носится критически, т.к. представителем истца не представлены суду доказательства данных доказательств, данные объяснения истца противоречат представленным суду доказательствам: фотографиям автомобиля по состоянию на сентябрь 2008г., на которых видно, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а так же ответу УГИБДД СПб и ЛО от 3 июня 2010г. об отсутствии ГТО на автомобиль с сентября 2004г.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67,167 ч3, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клочковой Нины Григорьевны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании возвратить автомобиль и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга возвратить Клочковой Н.Г. эвакуированный автомобиль ...; в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Клочковой Н.Г. к МО МО «Гагаринское» об обязании возвратить автомобиль и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ
...