Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 27 августа 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.
при секретаре Кумаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова С.П. к ЗАО «Н» о расторжении трудового договора, обязании выдачи копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии трудового договора и изменений к нему, справок о заработной плате, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Богданов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г. в размере 110426руб., заработной платы за период незаконного отстранения от должности с 25 апреля 2009г. по 10 июня 2009г. в размере 6416руб. 27коп., процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 28228руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., указывания на незаконные действия ответчика по невыплате заработной платы и отстранению от работы.
Впоследствии истец изменил исковые требования, заявив требования о расторжении трудового договора с ответчиком 31 мая 2010г., обязании ответчика выдать копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии трудового договора и изменений к нему, справки о заработной плате, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика, взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г. в размере 94192руб. 72коп. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г. в размере 16233руб. 30коп., заработной платы за период незаконного отстранения от должности с 25 апреля 2009г. по 31 мая 2010г. в размере 57077руб. 27коп, взыскании процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 28228руб. 96коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб.л.д. 184-185).
Истец Богданов С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Лапкин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного и поданного после истечения срока исковой давности, т. к. истец был уволен 31 августа 2007г. л.д. 77).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца Белорусова С.В., представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа ответчика ЗАО «Н» №41-к от 21 декабря 2002г. истец Богданов С.П. был допущен к стажировке водителем категории «Д» с 21 декабря 2002г. л.д. 91); приказом ответчика от 28 февраля 2003г. Богданов С.П. был принят на работу водителем категории «Д» с испытательным сроком 6 месяцев л.д. 90).
Приказом ответчика от 1 сентября 2003г. №28 Богданов С.П. был принят на работу водителем категории «Д» с 1 сентября 2003г. по договору №136 от 1 сентября 2003г. сроком 4 года. На названных приказах отсутствует подпись истца об ознакомлении с ними.
Как следует из объяснений истца, с данными приказами он ознакомлен не был, первоначально был принят к ответчику на стажировку, а с 1 апреля 2003г. стал постоянно исполнять обязанности водителя, копия трудового договора ему ответчиком не выдавалась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которому у суда оснований не имеется, и представителем ответчика в установленном порядке не опровергнуты.
Приказом ответчика от 31 августа 2007г. истец уволен на основании ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора №136 от 1 сентября 2003г. л.д. 77). Доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиком суду не представлено.
Как следует из объяснений истца, об увольнении 31 августа 2007г. он уведомлен не был и продолжал исполнять обязанности водителя до 25 апреля 2009г., когда был незаконно отстранен ответчиком от должности в связи с отказом оплатить административный штраф. Данные объяснения истца подтверждаются представленными УГИБДД по Спб и ЛО карточками учета нарушений ПДД и карточками учета автотранспорта предприятий, согласно которых истец был привлечен к административной ответственности 23 марта 2008г., 27 марта 2008г., 19 июня 2008г. за нарушение ПДД при управлении принадлежащими ответчику транспортными средствами ИВЕКО госномер АТ57078, ИВЕКО АТ57678— микроавтобусами, предназначенными для перевозки пассажиров л.д. 148-153).
Опровергая факт исполнения истцом трудовых обязанностей после 31 августа 2007г., представитель ответчика не представил суду документы, на основании которых истцу были переданы в управление названные ТС, а так же доказательства незаконного использования данных ТС истцом, что предоставляет суду право обосновывать свои выводы объяснениями истца в силу ст. 68 п.1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доводы представителя ответчика о том, что срок действия срочного трудового истца истек 31 августа 2007г., являются необоснованными, т. к. ответчиком не представлен суду трудовой договор истца от 1 сентября 2003г., что не позволяет суду проверить обоснованность заключения данного договора на определенный срок и соответствие данных условий договора требованиям ст.59 ТК РФ, предусматривающей случаи заключения срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п.п. 2 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса.
Доказательств обстоятельств характера работы истца, не позволяющих заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, либо случаев заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 58 ч.ч. 4,5 ТК РФ, В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора и учитывая факт исполнения истцом трудовых обязанностей после издания приказа об его увольнении 31 августа 2007г., суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами считается заключенным на неопределенный срок.
Доводы представителя ответчика о том, что факт прекращения трудовых отношений с истцом подтверждается выдачей ему в связи с увольнением 31 августа 2007г. трудовой книжки, являются необоснованными, т. к. ответчиком не представлены суду доказательства выдачи трудовой книжки истцу в связи с увольнением. Как следует из объяснений истца, трудовая книжка им была получена ранее у ответчика, но не в связи с увольнением, и в дальнейшем утрачена.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не были в установленном порядке заявлены требования о признании приказа об увольнении 31 августа 2007г. незаконным, поэтому данный приказ имеет юридическую силу, являются необоснованными, т. к. фактически данный приказ ответчиком исполнен не был: истец с приказом не был ознакомлен и продолжал исполнять трудовую функцию.
Оценив объяснения истца и представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным факт исполнения истцом обязанностей водителя категории «Д» в ЗАО «Н» в период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г.
Ответчиком не представлены суду доказательства начисления и выплаты истцу заработной платы за данный период. Данный факт представитель ответчика обосновывал утратой архивных документов, в т.ч. по выплате заработной платы истцу, в подтверждение чего, представил акты о передаче в архив документов бухгалтерского учета, акт об обнаружении факта утраты переданных в архив документов бухгалтерского учета от 19 мая 2009г. и приказ от 21 мая 2009г. о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера и кассира за утрату документов бухгалтерского учета. л.д. 78-88). Данные доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, т. к. ответчик не лишен был возможности представить суду иные доказательства выплаты заработной платы истцу в спорный период.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.
На основании ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включена величина минимального размера оплаты труда РФ (МРОТ).
В соответствии со ст. 133 ч.3 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Проверив расчеты истца и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г., принимая во внимание право истца на получение заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за данный период в размере 94192руб. 72Коп., исходя из МРОТа.
Ссылка представителя ответчика, что истцу заработная плата начислялась в размере более МРОТа, что подтверждается ведомостями начисления заработной платы, сохранившимися в компьютере и представленными суду, а так же справками о размере по форме 2-НДФЛ, не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 196 п. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Факт отстранения истца от работы с 25 апреля 2009г. подтверждается обращением истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге и ответом инспекции труда от 30 июля 2009г. л.д. 195-196).
Проверив расчеты истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а так же доказательства обоснованности отстранения истца от исполнения трудовой функции, учитывая желание истца расторгнуть трудовой договор с 31 мая 2010г. суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы с 25 апреля 2009г. по 31 мая 2010г. в размере 57077руб. 27Коп., исходя из МРОТа, на основании ст. 234 ч.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. в случае незаконного отстранения работника от работы.
Принимая во внимание право истца на расторжение трудового договора по его инициативе на основании ст. 80 ТК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении трудового договора с ответчиком с 31 августа 2010г.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проверив расчеты истца, не оспоренные в установленном порядке ответчиком, и принимая во внимания, что ответчиком не представлены суду доказательства предоставления истцу отпуска и его оплаты в течение всего периода работы, а так же выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г. в размере 16233руб. 30коп.
Проверив расчеты истца, не оспоренные в установленном порядке ответчиком, и учитывая, что ответчиком не была своевременно выплачена истцу заработная плата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28228руб. 96Коп. на основании ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 62 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
Ответчиком не был представлен истцу и суду письменный трудовой договор с истцом, что позволяет суду сделать вывод о неоформлении данного документа ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 67 ТК РФ, согласно которой обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме и передаче копии договора работнику возлагается на работодателя. Несоблюдение данной обязанности работодателем не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, т. к. на основании ст. 67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Учитывая, что факт трудовых отношений истца с ответчиком установлен судом, отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора не нарушает права истца, в связи с чем находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать копию трудового договора и изменений к нему.
Требования истца об обязании ответчика предоставить справку о заработной плате за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 апреля 2003г. по 31 мая 2010г. и справку о периоде работы у ответчика подлежат удовлетворению, как основанные на норме ст.62 ТК РФ.
Представитель ответчика сообщил суду, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности в течение всего периода работы у ответчика.
Принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о привлечении его ответчиком к дисциплинарной ответственности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика предоставить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлена вина ответчика в невыплате истцу заработной платы и невыдаче истцу вышеуказанных документов, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что заработная плата является источником существования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения за судебной защитой являются необоснованными, т. к. правоотношения между сторонами носят длящийся характер и истец обратился в суд в период действия трудового договора.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2010г. и квитанцией по его оплате л.д. 197-198). Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных разбирательств и размер удовлетворенных судом исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании ст. ст. 98. п.1, 100 п.1 ГПК РФ в размере 20000руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, поэтому на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4057руб. 32коп.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова С.П. к ЗАО «Н» о расторжении трудового договора, обязании выдать копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, копии трудового договора и изменений к нему, справок о заработной плате, страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор между Богданова С.П. и ЗАО «Н» с 31 мая 2010г.
Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Богданова С.П. заработную плату за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г. в размере 94192руб. 72коп., заработную плату за период незаконного отстранения от работы за период с 25 апреля 2009г. по 31 мая 2010г. в размере 57077руб. 27коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 16233руб. 30коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28228руб. 96коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Обязать ЗАО «Н» выдать Богданова С.П. справку о заработной плате за период с 1 апреля 2003г. по 24 апреля 2009г., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 1 апреля 2003г. по 31 мая 2010г. и справку о периоде работы в ЗАО «Н»; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Н» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4057руб. 32коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я:
...