Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 13 июля 2010г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.
при секретаре Кумаченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мизаревой И.А. к ООО «А» о возмещении ущерба и убытков,
у с т а н о в и л:
Мизарева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «А» о возмещении ущерба в размере 230000руб., причиненного в результате протечки от 7 августа 2009г., убытков размере 7000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб., указывая, что протечка имела место по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общедомового имущества.
Представитель истицы Зуев Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А» Шохолов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, просил взыскать с истца понесенные по делу расходы по оплате проведения товароведческой экспертизы в размере 12000руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, обозрев фотографии трубопровода верхнего розлива центрального отопления в доме истицы по состоянию на август 2009г., суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Мизарева И.А. и ее дочь ФИО18., являются сособственниками квартиры ... с 21 декабря 2001г., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на квартиру л.д. 41).
7 августа 2009г. около 8 час. 30мин. на чердаке ... из крана стояка отопления над квартирой ... произошел выброс воды в сторону площади чердака, расположенную над квартирой ..., при подаче воды в систему отопления, в результате чего, произошел залив нижерасположенной квартиры истицы ....
Причиной выброса воды при заполнении системы отопления стали: открытый боковой кран для выпуска воздуха на стояке над квартирой ..., отсутствие пробки на данном кране и отсутствие автоматического воздуховыпускного устройства (вантуза) на воздухосборнике данной секции однотрубной системы отопления.
Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением ООО «Б» от 26 августа 2009г., согласно которого, причиной затопления двух комнат квартиры истицы стал открытый боковой кран для выпуска воздуха в отсутствие пробки на кране над квартирой №27 при заполнении системы отопления водой через обратную трубу (при гидравлической опрессовке и испытаниях); открытие бокового шарового крана для выпуска воздуха при ремонте стало возможным по причине неудовлетворительного содержания системы отопления управляющей компанией А и грубыми нарушениями СНиП 41-01-2003, Инструкции по эксплуатации однотрубных систем отопления и систем горячего водоснабжения, правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге(приложение 9, п.6), утвержденных распоряжением мэра –Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 31 августа 1994г. №902-р с изменениями, протокол Городской МВК от 30 апреля 2004г. №24, а так же –Правил и норм технической эксплуатации л.д.11-12). Данное заключение убедительно для суда, т.к. мотивированно, т.к. его выводы не противоречат другим представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.
Как следует из объяснений допрошенного в качестве свидетеля мужа истицы ФИО7, открытый спускной кран на чердаке стояка был закрыт им, после того, как в квартире с потолка стала течь вода; на чердак он попал через люк на чердак, расположенный рядом с квартирой истицы, ключи от которого были переданы ему сотрудниками ответчика для обеспечения доступа на чердак в экстренных случаях; если бы им оперативно не был закрыт кран, пострадала не бы только их квартира. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются составленным сотрудникам ответчика актом от 7 августа 2009г., согласно которого, открытый спускной кран на чердаке был самостоятельно закрыт жильцами квартиры ... л.д. 9).
Суд относится критически к изложенным в акте обстоятельством, что трубопровод верхнего розлива центрального отопления дома находится в удовлетворительном состоянии, спускные краны, закрыты, дефектов нет, т.к. в данной части акт противоречит представленному истцом экспертному заключению, сделанному независимой комиссией ООО «Б» от 26 августа 2009г. спустя незначительное время после протечки и не опровергнутому в установленном порядке ответчиком, а так же представленным суду фотографиям системы отопления, на которых видны отраженные в акте недостатки.
Не может быть принят во внимание сделанный в акте от 7 августа 2009г. вывод о том, что причиной протечки предположительно стал тот факт, что собственники квартиры ... хотели самостоятельно производить ремонтные работы и по халатности залили свою квартиру, т.к. данный вывод носит предположительный характер, о чем прямо указано в акте, противоречит представленным истицей доказательствам: кассовым чекам и загранпаспортам истицы и членов ее семьи, согласно которых истица и члены ее семьи приехали из Финляндии в 00час. 30мин. 7 августа 2009г.л.д. 54-57); проекту перепланировки квартиры ..., который подтверждает объяснения истицы о том, что перепланировка и ремонт квартиры были произведены ею в 2001г. л.д. 48-53), а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, соседей истицы по дому, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, которые подтвердили факт залития квартиры истицы и отсутствия в это время в квартире истицы ремонтных работ.
Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили объяснения истицы о том, что перед протечкой в квартиру истицы шумела вода в радиаторах и трубах отопления, объявлений о том, что будет проводится заполнение системы отопления водой обслуживающей организацией не делалось.
В соответствии с п.п.6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из объяснений истицы подтверждается договором управления многоквартирным домом от 8 марта 2009г., заключенным между сторонамил.д. 59-65), управляющей организацией, оказывающей истице услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома являлся ответчик ООО «А».
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО6, ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, подтвердили тот факт, что в день протечки 7 августа 2009г. дверь на чердак дома была открыта, т. к. на ней был сломан замок.
Система центрального отопления относится к инженерным коммуникациям, соответственно ответчик, как обслуживающая организация, несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование элементов системы центрального отопления. Открытый кран стояка отопления и незапертая дверь на чердак дома в день протечки свидетельствует о несанкционированном доступе третьих лиц к общедомовому имуществу, находящемуся на чердаке, в то время, как обслуживающая организация обязана обеспечить контроль за несанкционированным доступом третьих лиц к оборудованию дома, находящемуся на чердаке, в соответствии с п.3.3 Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающим, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что протечка произошла по вине обслуживающей организации ООО «А», которая не обеспечила надлежащим образом эксплуатацию трубопровода верхнего розлива центрального отопления, а так же не обеспечила надлежащий контроль доступа к данному трубопроводу со стороны третьих лиц.
Учитывая, что ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «А», как причинителя вреда.
Согласно отчета заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы от 15 мая 2010г., стоимость ремонта помещений квартиры истицы после протечки составляет 198031руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т. к. оно выполнено экспертом ЭПЦ «В» Макаренко А.С. имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз.
Суд относится критически к представленному истицей в обоснование размера исковых требований заключению ООО «Г» №ОНУ359/09 от 14 августа 2009г. о стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в квартире истицы, по состоянию на 7 августа 2009г. в размере 230000руб. л.д. 13-38), как противоречащему выводам проведенной по делу товароведческой экспертизы.
Оценив объяснения истцы в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате протечки истце был причинен ущерб в размере 198031руб., который подлежит взысканию с ответчика.
За составление отчета ООО «Г» №ОНУ359/09 от 14 августа 2009г. истицей было уплачено 7000руб., что подтверждается агентским договором, заключенным между истицей и ООО «Г» от 10 августа 2009г. и кассовым чеком от 10 августа 2009г. по его оплате л.д. 46). Данные расходы являются убытками истицы, понесенными для восстановления своего нарушенного права, поэтому требования истцы о взыскании с ответчика данных убытков подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истицей Мизаревой И.А. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000руб. Исходя из размера исковых требований, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 3970руб., поэтому на основании ст. 98 ч.1ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина размере 3418руб.
Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2822 от 14 октября 2009г.л.д. 80), которые на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Ответчиком были понесены расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 12000руб,, что подтверждается платежным поручением №969 от 30 апреля 2010г., которые на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истице отказано(13,9% от цены иска), что составляет 1668руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 3418+5000-1668=6750руб.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мизаревой И.А. к ООО «А» о возмещении ущерба и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу Мизаревой И.А. ущерб, причиненный в результате протечки от 7 августа 2009г., в размере 198031руб., убытки в размере 7000руб. и судебные расходы в размере 6750руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я:
...