2–5195/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года гражданское дело № 2–5195/10 по иску Воробьева С.С. к ООО «Джи Пласт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Джи Пласт», просит взыскать с ответчика сумму в размере 41 178 рублей 17 копеек, пени в размере 11529 рублей 88 копеек, неустойку в размере 22236 рублей 21 копейки, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного иска Воробьев С.С. указывает на то, что 14.05.2010 года заключил с ответчиком договор № 1056, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по замене трех оконных блоков на новые, выпускаемые под товарным знаком «Джи Пласт», в квартире истца по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 41178 рублей 17 копеек, которые истец в полном объеме уплатил при заключении договора. Доставка готовых изделий должна была произведена 26.05.2010 года, однако ответчик просрочил обязанность по исполнению договора, просил подождать с выполнением принятых на себя обязательств. 21.06.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако в ответе на данную претензию, полученном истцом 30.06.2010 года, ответчик объяснил факт задержки исполнения обязательств забастовкой персонала, сообщив об исполнении своих обязательств после окончания забастовки. 15.07.2010 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия, направленная истцом почтовым отправлением, возвращена отправителю, как невостребованное отправление.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, то Воробьев С.С. обратился в суд с иском, в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу (л.д.44–46), просил суд считать истца отказавшимся от исполнения договора № 1056, заключенного между истцом и ответчиком 14.05.2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 41 178 рублей 17 копеек, пени по договору в размере 4 117 рублей 82 копеек, законную неустойку в размере 41 178 рублей 17 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика ООО «Джи Пласт» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение не доставлено по причине того, что адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован. Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, то суд находит извещение ответчика по правилам статьи 118 ГПК Российской Федерации надлежащим.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление Воробьева С.С. в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Воробьева С.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.05.2010 года Воробьев С.С. заключил с ООО «Джи Пласт» договор № 1056, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по замене трех оконных блоков на новые, выпускаемые под товарным знаком «Джи Пласт», в квартире истца (л.д.8–11). Стоимость работ истцом уплачена ответчику в день заключения договора (л.д.12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 3.2.2. договора срок передачи готовых изделий – 26.05.2010 года (л.д.8).

Вместе с тем, как следует из письма Генерального директора ООО «Джи Пласт» по состоянию на 21.06.2010 года обязательства по договору не исполнены, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы – забастовкой персонала (л.д.25).

Однако в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, каких–либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ни истцу, ни суду, ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о невозможности установить наличие факта самой забастовки, причинно–следственной связи между забастовкой персонала ответчика и неисполнением ответчиком обязательств по договору с истцом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства, обосновывающие объективную непреодолимость локальной забастовки как явления, препятствующего исполнению ответчиком выполнения принятых на себя обязательств по договору.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств по неисполненному договору ответчиком, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги предусмотрен законом, при этом ответчиком не представлены доказательства несения расходов по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по договору в размере 41178 рублей 17 копеек.

Часть 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при нарушении исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги), в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21.06.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем данная претензия ответчиком по существу рассмотрена не была, срок ее рассмотрения истекал 01.07.2010 года. Таким образом период просрочки ответчика по добровольному исполнению законных требований потребителя составил с 02.07.2010 года по 16.12.2010 года (день вынесения решения судом), т.е. 168 дней. Законная неустойка составила 41178,17*168*0,03=207537,98 рублей.

Поскольку договорная неустойка, установленная пунктом 4.5. договора, и законная неустойка являются мерами гражданско–правовой ответственности исполнителя за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то с учетом вышеупомянутых положений закона суммарная неустойка не может превышать общую цену заказа, т.е. в данном случае 41178 рублей 17 копеек.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» не содержит каких–либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (абзац 2 пункт 12).

Как указал в Определении от 21.12.2000 года № 263–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, значительного периода просрочки должника, степени выполнения ответчиком обязательства, суд полагает взыскать неустойку в максимальном размере 41178 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание, что моральный вред потребителю причинен в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме
15 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт–Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию 97356 рублей 34 копейки (41178,17 + 41178,17 + 15 000), в связи с чем штраф в доход бюджета Санкт–Петербурга составит 48 678 рублей 16 копеек, государственная пошлина в доход государства составит 3 120 рублей 69 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению иска в суд в размере 2000 рублей, поскольку суд находит данные расходы необходимыми в виду отсутствия у истца юридического образования, а также в связи с наличием у него права воспользоваться услугами юриста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», статьей 401 ГК Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьева С.С. – удовлетворить частично.

Считать Воробьева С.С. отказавшимся от исполнения договора № 1056, заключенного 14 мая 2010 года с ООО «Джи Пласт».

Взыскать с ООО «Джи Пласт» <данные изъяты>, в пользу Воробьева С.С., <данные изъяты>, уплаченную им денежную сумму по договору в размере 41 178 рублей 17 копеек, неустойку в размере 41 178 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 99 356 (Девяносто девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Джи Пласт» <данные изъяты>, в бюджет Санкт–Петербурга в доход бюджета Санкт–Петербурга штраф в размере 48 678 рублей (Сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Воробьеву С.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: