2–5391/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С, истицы Райзберг И.Н., представителя ответчика Добровой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело № 2–5391/10 по иску Райзберг И.Н. к Индивидуальному предпринимателю «Барабанова Г.Е.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

Истица Райзберг И.Н. 18.10.2010 года обратилась в суд с иском к ИП «Барабанова Гульнара Еркинбековна», просит считать датой приема на работу как по основанному месту работы в ИП «Барабанова Гульнара Еркинбековна» 30.01.2010 года, признать увольнение истицы 22.02.2010 года незаконным, восстановить на работе в должности продавца–консультанта в магазине «Sempre carpo diem» в ТК «Пик» г.СПб с 22.02.2010 года; признать время, прошедшее со дня увольнения по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и взыскать материальный вред за время вынужденного прогула исходя из расчета заработной платы 6200 рублей в месяц. В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что 28.11.2009 года была принята по совместительству без предъявления трудовой книжки в ИП «Барабанова Гульнара Еркинбековна» на должность продавца–консультанта в магазин итальянской обуви «Sempre carpo diem» в торговом комплексе «Пик» в Санкт–Петербурге с окладом 6200 рублей в месяц, имея в это время постоянное основное место работы в должности продавца–консультанта в ООО «Бригантина», где находилась трудовая книжка истицы. О том, что у истицы имеется иное постоянное место работы, ответчик был уведомлен, и оформление истицы по основному месту работы у ответчика по взаимной договоренности должно было состояться после увольнения истицы из ООО «Бригантина». 29.01.2010 года истица уволилась из ООО «Бригантина», написала ответчику заявление о приеме на работу и передала свою трудовую книжку. Фактически к исполнению своих трудовых обязанностей как по основному месту работы у ответчика истица приступила с 30.01.2010 года. На требования истицы заключить с ней трудовой договор по основному месту работы ответчик ничего не ответил. 18.02.2010 года директор ответчика объявил истице об увольнении, однако в день увольнения 22.02.2010 года истица не получила трудовую книжку, которая была получена только 06.05.2010 года. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку представленный ответчиком срочный трудовой договор от 22.12.2009 года является ничтожной сделкой, не соответствует законодательству Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание истица явилась, просила признать причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, поскольку трудовую книжку истица получила только 06.05.2010 года; 17.05.2010 года истица обратилась в Московский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку соответствующую закону запись, взыскании компенсации морального вреда, который был принят к производству судьей ФИО1 (гражданское дело № 2–2984/10). По утверждению истицы, несвоевременное обращение с настоящим иском обусловлено непредставлением ответчиком истице срочного трудового договора, который она получила от ответчика только лишь в судебном заседании 22.07.2010 года в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2–2984/10. В следующем судебном заседании 08.09.2010 года при рассмотрении гражданского дела № 2–2984/10 истица отсутствовала по причине болезни, а в судебном заседании 14.10.2010 года судья ФИО1 отказала истице в принятии уточненного искового заявления с требованиями, заявленными в настоящем иске, в связи с чем в суд она обратилась только 18.10.2010 года. Истица также просит учесть, что в период с 18.03.2010 года по 20.05.2010 года она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении. Указанные причины, по мнению истицы, являются уважительными причинами пропуска срока.

Представитель ответчика Доброва А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска судом возражает, считает, что не имеется уважительных причин пропуска срока, просит суд отказать по основаниям пропуска истицей срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации.

Прокурор Яковлева Я.С. в судебное заседание явилась, полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска истицей срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора Яковлевой А.С., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, с 01.11.2008 года по 29.01.2010 года Райзберг И.Н. работала по трудовому договору по основному месту работы в ООО Бригантина» (л.д.39).

22.12.2009 года Райзберг И.Н. была принята в ИП «Барабанова Гульнара Еркинбековна» на основании срочного трудового договора от 22.12.2009 года на должность продавца–консультанта на срок до 22.02.2010 года (л.д.58–60). Принятие истицы на работу оформлено приказом директора Барабанова Г.Е. от 22.12.2009 года № 18, с которым истица ознакомлена 22.12.2009 года (л.д.125).

Приказом директора ИП «Барабанова Гульнара Еркинбековна» от 22.02.2010 года Райзберг И.Н. уволена с занимаемой должности. С данным приказом истица ознакомлена 18.02.2010 года (л.д.126).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что трудовую книжку истица получила 06.05.2010 года (л.д.114), а обратилась в суд с настоящим иском 18.10.2010 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для защиты нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, при этом обращение истицы 17.05.2010 года в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного лишения возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку соответствующую закону запись, взыскании компенсации морального вреда, свидетельствует о возможности истицы обратиться в суд с иском с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Довод истицы о том, что ей стало известно о наличии заключенного между сторонами 22.12.2009 года срочного трудового договора только 22.07.2010 года, объективно ничем не подтвержден, при том положении, что данный трудовой договор подписан истицей, при этом указанная причина сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не влияет на дату начала течения срока по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (06.05.2010 года).

Отсутствие трудового договора не препятствовало истице подаче иска 17.05.2010 года с иными требованиями, и не могло являться препятствием для предъявления в суд настоящего иска в установленный законом срок.

Доказательств того, что после получения истицей трудовой книжки с записью об увольнении (06.05.2010 года), имелись уважительные причины пропуска срока, суду не представлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании 14.10.2010 года судьей Московского районного суда Санкт–Петербурга ФИО1 при рассмотрении вышеупомянутого иска Райзберг И.Н. было отказано в принятии уточненного искового заявления с требованиями, изложенными в настоящем иске, правового значения не имеет, поскольку при предъявление уточненного иска 14.10.2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2–2984/10, истицей также был пропущен срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Райзберг И.Н. в удовлетворении иска по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 152 ГПК Российской Федерации, статьей 392 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Райзберг И.Н. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

В порядке статьи 199 ГПК Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ