2–5383/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием представителя истца Фавстовой Г.Л., представителей ответчика Фроловой Е.Ф., Журавлёвой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года гражданское дело № 2–5383/10 по иску нотариуса нотариального округа Санкт–Петербурга Бойцовой О.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт–Петербургу о признании недействительными решения и требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу от 30.03.2009 года № 83 назначена выездная налоговая проверка нотариуса Бойцовой О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Актом выездной налоговой проверки от 27.09.2009 года № 15/16 установлено, что нотариусом в расходы 2006 года включена сумма оплаты по договору аренды и предоставления услуг от 09.01.2006 года б/н с ООО «Инертек» в размере 1 300000 рублей за выполнение следующих услуг: аренда комплекта кожаной мебели, состоящей из дивана, двух кресел и журнального столика, оргтехники – 3 компьютера, ксерокс, 2 принтера; холодильника, микроволновой печи; техническое обслуживание оргтехники, включая обновление программного обеспечения; оказание охранных услуг по круглосуточной охране офисного помещения; оказание услуг по сдаче отчетов во все фонды и другие органы, включая их подготовку и составление. Оплата по данному договору произведена платежными поручениями от 02.11.2006 года № 123 на сумму 500000 рублей, и от 13.11.2006 года № 124 на сумму 800000 рублей.

Также установлено, что нотариусом в расходы 2007 года включена сумма оплаты по договору от 15.02.2007 года б/н с ООО «Промтехнология» в размере 960000 рублей за выполнение охранных услуг, включая охрану круглосуточно офисного помещения, за охранные услуги по сопровождению крупных сделок, за охранные услуги по оказанию услуг, связанных с инкассацией денежных средств, за иные охранные услуги. Оплата по данному договору произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Промтехнология», что подтверждено кассовыми чеками ООО «Промтехнология» от 19.02.2007 года на сумму 320000 рублей, от 19.06.2007 года на сумму 320000 рублей, от 18.10.2007 года на сумму 320000 рублей.

Также установлено, что в расходы 2007 года нотариусом включена сумма оплаты по договору от 25.09.2007 года б/н с ООО «Дриада» в размере 780000 рублей за выполнение следующих работ: приведение архива в соответствии с требованиями законодательства состояние, включая проведение всей технической работы в присутствии сотрудника нотариуса Бойцовой О.Н.; услуги по подготовке и сдаче отчетов во все фонды и государственные органы; оказание всей бухгалтерской помощи, включая исполнение платежных поручений; ведение платежных ведомостей работников; оказание всех услуг, связанных с регистрацией всех изменений в учредительных документах; проведение консультаций по всем бухгалтерским вопросам, включая оплату труда, в том числе, пособий при рождении ребенка, по уходу за ребенком, по решению социальных вопросов работников; оказание услуг по уборке офисного помещения не реже двух раз в неделю, включая проведение мелкого ремонта за счет средств нотариуса Бойцовой О.Н. по окраске потолков и стен. Оплата по данному договору произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Дриада», что подтверждено кассовыми чеками ООО «Дриада» от 26.09.2007 года на сумму 390000 рублей, от 14.11.2007 года на сумму 390000 рублей.

Решением МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу от 24.09.2009 года № 15–04/159 нотариус Бойцова О.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде уплаты штрафа; также нотариусу предложено уплатить налоги, в связи с включением в налоговую базу сумм по вышеуказанным договорам, и пени. При принятии данного решения налоговый орган исходил из того, что заключенные нотариусом договоры с ООО «Инертек», ООО «Промтехнология», ООО «Дриада» не создают гражданско–правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований для включения в расходы нотариуса 2006–2007 годов в целях налогообложения дохода, сумм, уплаченных по данным договорам.

Решением УФНС России по Санкт–Петербургу от 30.11.2009 года № 16–13/33062 решение МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу от 24.09.2009 года № 15–04/159 в части включения в налоговую базу сумм, оплаченных нотариусом по договорам с ООО «Инертек», ООО «Промтехнология», ООО «Дриада» оставлено без изменения.

Требованием МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу от 23.12.2009 года № 590 нотариусу Бойцовой О.Н. предложено уплатить недоимку по налогам в размере 346886 рублей 32 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 300484 рублей, и единому социальному налогу в размере 46402 рублей 32 копеек, а также пени в размере 102541 рубля 83 копеек, штраф в размере 91200 рублей. Данное налоговое требование Бойцова О.Н. получила 24.12.2009 года (л.д.127, оборот).

Платежным поручением № 1 от 28.12.2009 года нотариус Бойцова О.Н. уплатила в федеральный бюджет недоимку по единому социальному налогу в размере 46402 рублей 32 копеек (л.д.128).

Платежным поручением № 2 от 28.12.2009 года нотариус Бойцова О.Н. уплатила в федеральный бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 300 484 рублей (л.д.129).

Истица Бойцова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным решение МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу от 24.09.2009 года № 15–04/159; также просит признать недействительным требование МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу от 23.12.2009 года № 590; обязать МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив нотариусу Бойцовой О.Н. НДФЛ в сумме 300484 рублей и ЕСН в сумме 46402 рублей 32 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; также просит взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявленного иска истица указывает на то, что налоговым органом незаконно произведено включение в налоговую базу расходов истицы, связанных с осуществлением ей профессиональной деятельности по заключенным договорам с ООО «Инертек», ООО «Промтехнология», ООО «Дриада», поскольку указанные договоры имели реальный характер, фактически были исполнены сторонами, нотариус произвела затраты по данным сделкам. Налоговый орган формально указал на ничтожность заключенных договоров, однако, в судебном порядке их не оспорил и не представил доказательств их ничтожности. При заключении данных договоров истица действовала добросовестно и предприняла все меры необходимой предусмотрительности и предосторожности, и ей не может быть вменена вина за недобросовестность действий указанных организаций при осуществлении ими предпринимательской деятельности, в том числе, и в части их уклонения от уплаты налогов. При этом истица указывает на то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ограничился лишь на формальных, косвенных фактах занижения ею налоговой базы, проигнорировав возможность проведения встречных проверок контрагентов. Вменяемые истице нарушения налогового законодательства являются недоказанными, в связи с чем решение и требование налогового органа являются незаконными.

Истица также представила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения и требования налогового органа, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока истица указывает на то, что в период с 10.01.2010 года по 30.01.2010 года находилась на лечении в санатории; с 24.03.2010 года по 02.04.2010 года находилась на лечении в ВМА; с 17.04.2010 года истице пожизненно установлена третья группа инвалидности; с 13.10.2010 года по 22.10.2010 года находилась на амбулаторном лечении. В аномальные летние месяцы истице пришлось заботиться о дочери, являющейся многодетной матерью, имеющей четверых малолетних детей. По указанным причинам истица также не могла осуществлять нотариальную деятельность в период с 15.01.2010 года по 28.02.2010 года, с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года, с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года.

В судебное заседание истица Бойцова О.Н. не явилась, доверила ведение дела представителю Фавстовой Г.Л., действующей на основании доверенности от 11.11.2010 года, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика, МИФНС России № 28 по Санкт–Петербургу, Фролова Е.П., Журавлёва И.П., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика наставал на применении судом пропуска истицей срока обращения с иском в суд, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть иск Бойцовой О.Н. в отсутствии истицы, заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Бойцовой О.Н. в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 221, 227 НК Российской Федерации нотариус имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, а согласно пункту 3 статьи 210 НК Российской Федерации размер таких вычетов не может превышать сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что генеральный директор ООО «Инертек» ФИО1 умер 02.11.2005 года. Договор между нотариусом Бойцовой О.Н. и ООО «Инертек» в лице генерального директора ФИО1 подписан 09.01.2006 года; акт приема выполненных работ и возврату имущественных объектов подписан 27.12.2006 года, т.е. после смерти ФИО1 (л.д.215–216). Таким образом договор и акт со стороны ООО «Инертек» подписаны не ФИО1, а неустановленным лицом. Поскольку ООО «Инертек» не имеет штатных сотрудников, не имеет на балансе имущества, которое могло бы сдавать в аренду, не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, не представлен акт передачи имущественных объектов при заключении договора, то налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Инертек» не могло выполнить услуги по договору от 09.01.2006 года, при этом нотариусом не представлено доказательства фактического исполнения договора, в связи с чем оплаченные истицей денежные средства по договору не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

К аналогичным выводам налоговый орган пришел и по заключенным истицей договорам с ООО «Промтехнология» и ООО «Дриада». При этом основанием для таких выводов послужило то, что заявленный данными обществами вид деятельности не соответствует тем видам деятельности, которые указаны в договорах, заключенных с истицей; представленная данными обществами отчетность в налоговую инспекцию за 2007 год нулевая; контрольно–кассовая техника за данными обществами не зарегистрирована; сведения по форме 2–НДФЛ за 2007 год данными обществами в налоговый орган не представлялись; требования налоговых органов о предоставлении документов, направленные по месту нахождения обществ, указанному в их учредительных документах, вернулись с отметкой почты «организация не значится». Налоговый орган также принял во внимание показания ФИО3, генерального директора ООО «Промтехнология», показавшего, что с Бойцовой О.Н. не знаком, никогда с ней не встречался и никаких договоров с ней не заключал и не подписывал, денег не получал. Аналогичные показания даны генеральным директором ООО «Дриада» ФИО2 Налоговым органом также учтено, что заключением почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.09.2009 года установлено, что подписи от имени ФИО3 на договоре б/н от 15.02.2007 года и акте выполненных работ б/н от 28.12.2007 года выполнены вероятнее всего не самим ФИО3, а каким–то иным лицом с незначительным подражанием личной подписи ФИО3 Заключением почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 07.09.2009 года установлено, что подписи от имени ФИО2 на договоре б/н от 25.09.2007 года и акте выполненных работ б/н от 27.12.2007 года выполнены вероятнее всего не самим ФИО2, а каким–то иным лицом с подражанием почерку ФИО2 либо со схожим почерком.

Поскольку из представленных нотариусом Бойцовой О.Н. документов с ООО «Промтехнология» и ООО «Дриада» невозможно определить, какие именно работы производились, в какие сроки, не подтверждается реальность произведенных работ или оказанных услуг, с учетом вышеизложенного, налоговый орган также пришел к выводу о том, что оплаченные истицей денежные средства по данным договорам не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.

При таком положении истице была начислена недоимка по налогам за 2006–2007 годы в размере 346886 рублей 32 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 300484 рублей, и единому социальному налогу в размере 46402 рублей 32 копеек.

Соглашаясь с данными выводами налогового органа, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что от имени ООО «Инертек», ООО «Промтехнология» и ООО «Дриада» договоры подписаны неустановленными лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод истицы о том, что на экспертизу не были представлены оригиналы договоров (актов) между истицей и генеральными директорами ООО «Промтехнология» и ООО «Дриада», не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по представленным на экспертизу документам, в том числе светокопиям договоров и актов, при этом оснований не доверять выводам эксперта у налогового органа не имелось, при том положении, что нотариусом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Истица, которая не отрицает, что формулировала свои вопросы перед экспертом, была не лишена права представить в налоговый орган оригиналы документов для их последующего направления на экспертизу (л.д.143, 144. 146). При этом истицей не оспаривается то обстоятельство, что представленные на экспертизу светокопии договоров и актов сделаны с оригиналов документов, имеющихся у истицы; доказательств направления на экспертизу документов, отличных от оригиналов, суду не представлено. То обстоятельство, что вывод эксперта является вероятностным, а не категоричным, разъяснено письмом генерального директора ООО «ПетроЭксперт» от 15.09.2010 года (л.д.145), в котором указано, что для более определенного (категоричного) вывода необходимо представить оригиналы исследуемых документов и большее количество образцов подписей (более пяти) на разных документах.

Таким образом, договоры, заключенные между истицей и ООО «Инертек», ООО «Промтехнология» и ООО «Дриада» считаются заключенными от имени и в интересах совершивших их лиц; однако лица, которые подписали договоры и акты от имени юридических лиц, установлены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку от имени ООО «Инертек», ООО «Промтехнология» и ООО «Дриада» договоры подписаны неустановленными лицами, т.е. невозможно установить, исходят ли данные договоры от этих юридических лиц, то у налогового органа имелись все основания полагать, что указанные договоры являются незаключенными.

Для вывода о том, что указанные договоры являются заключенными, т.е. создают соответствующие правовые последствия для сторон договора, истице необходимо было представить в налоговый орган доказательства одобрения юридическими лицами заключения от их имени неустановленными лицами данных договоров.

Под одобрением в данном случае следует понимать либо последующее подписание уполномоченными на то лицами от имени юридических лиц соответствующих документов, либо представление доказательств последующего исполнения договоров обеими сторонами.

При таком положении следует согласиться с доводом истицы о том, что заключенные договоры являются реальными, и об их заключении могут свидетельствовать доказательства их фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не может принять довод истцовой стороны о том, что доказательства того, что указанные договоры не имели реального характера, должны быть представлены налоговым органом, поскольку доказательства реальности договора, оплата по которому дает право получения профессионального налогового вычета, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК Российской Федерации, должны предоставляться налогоплательщиком. Налоговый орган не обязан доказывать фактическое исполнение договора сторонами, при том положении, что одна из сторон договора в лице своего руководителя отказывается от факта заключения и исполнения договора, что подтверждено и иными доказательствами по делу.

Как следует из налогового требования № 259 о предоставлении документов, полученного истицей 27.08.2009 года, ей было предложено представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договорам с ООО «Инертек», ООО «Промтехнология» и ООО «Дриада» (л.д.182–183). Вместе с тем, таких доказательств ни налоговому органу, ни суду истицей представлено не было.

В данном случае, у налогового органа имелись все основания полагать, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку доказательств обратного истицей представлено не было.

При таком положении вывод налогового органа о том, что оплаченные истицей денежные средства по данным договорам не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов, является правильным, в связи с чем истице была обоснованно начислена недоимка по налогам, в связи с изменением (увеличением) налоговой базы.

Довод истицы о том, что налоговым органом должны были проведены встречные налоговые проверки контрагентов, только после чего было возможно вынести решение в отношении истицы, не могут быть приняты судом, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации, при этом неисполнение контрагентами истицы обязанностей по уплате налога не освобождало истицу от данной обязанности и не могло повлиять на принятое налоговым органом решение.

Поскольку в иске не содержится оснований, по которым истица считает незаконным решение и требование налогового органа о привлечении истицы к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде уплаты штрафа, а также в части уплаты пени, то в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемое решение налогового органа от 24.09.2009 года вступило в законную силу 30.11.2009 года; налоговое требование от 23.12.2009 года № 590 получено истицей 24.12.2009 года, исполнено 28.12.2009 года; однако в суд с настоящим иском истица обратилась лишь 01.11.2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как следует из иска, материалов дела, истица узнала о наличии оспариваемых решения и требования налогового органа не позднее 24.12.2009 года.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд принимает во внимание, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, Бойцова О.Н. суду не представила, при том положении, что нахождение истицы период с 10.01.2010 года по 30.01.2010 года на лечении в санатории; с 24.03.2010 года по 02.04.2010 года – на лечении в ВМА, равно как и иные, указанные в ходатайстве истицы причины, не препятствовали ей предъявлению иска в установленный законом срок. При этом следует учитывать, что истица не была лишена права на ведение дела через представителя, что она и реализовала при разбирательстве настоящего дела, ни разу не явившись лично в суд.

При этом наличие уважительных причин пропуска срока в период течения этого срока само по себе не является основанием для его восстановления по истечении периода времени, более чем в раза превышающего сам срок исковой давности, в связи с чем истице невозможно восстановить срок даже при наличии уважительных причин его пропуска в период его течения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по мотивам пропуска срока, установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 256 ГПК Российской Федерации, статьями 138, 210, 221, 227, 252 НК Российской Федерации, статьями 183, 199, 205, 432, 434 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бойцовой О.Н. в удовлетворении иска к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт–Петербургу о признании недействительными решения и требования налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>