2–4924/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием заявителя Зинатуллина В.Г., представителя заинтересованного лица Загараевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года гражданское дело № 2–4924/10 по заявлению Зинатуллина В.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллин В.Г. 24.06.2010 года обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу (далее, Управление) с адвокатским запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее, выписка из ЕГРП) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Адвокатский запрос был направлен почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: Санкт–Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10–12. В качестве оснований для обращения с таким запросом заявитель мотивировал наличием соглашения об оказании юридической помощи с ФИО1; ссылался на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ответом Управления от 30.08.2010 года № 2–13756, заявителю было отказано в предоставлении выписки из ЕГРП, поскольку к запросу не приложены заявление и копия удостоверения личности, удостоверенные нотариально. С этим же ответом заявителю был возвращен чек–ордер по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП с отметкой «погашено».

Заявитель Зинатуллин В.Г. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, внесенных в протокол судебного заседания (л.д.42), просит признать решение Управления от 30.08.2010 года № 2–13756 об отказе в предоставлении выписки из ЕГРП незаконным; также просит признать незаконным отказ в возвращении произведенной им оплаты государственной пошлины по чек–ордеру от 23.06.2010 года № 660652685; просит признать действия Управления по непредставлению заявителю решения в установленный законом срок с момента получения адвокатского запроса незаконными и обязать Управление предоставить заявителю общедоступные сведения, согласно направленному 24.06.2010 года адвокатскому запросу.

В обоснование заявления Зинатуллин В.Г. указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее, Федеральный закон № 122–ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье – запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Помимо того, что Управление необоснованно отказало заявителю в предоставлении выписки из ЕГРП в нарушение указанной нормы права, также Управление не рассмотрело обращение заявителя в установленный законом пятидневный срок с момента получения обращения и не возвратило уплаченную заявителем государственную пошлину.

В судебное заседание заявитель Зинатуллин В.Г. явился, на удовлетворении заявления настаивает; пояснил, что полученный ответ является незаконным еще и по тем основаниям, что Управление необоснованно возложило на заявителя обязанность предоставления при обращении за выпиской из ЕГРП, путем направления запроса почтовым отправлением, заявления и копии удостоверения личности заявителя, удостоверенных нотариально.

Представитель заинтересованного лица, Управления Росреестра по Санкт–Петербургу, Загараева Н.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на заявление, возражала против удовлетворения заявления Зинатуллина В.Г.; пояснила, что Управление не отказывало заявителю в предоставлении выписки из ЕГРП, а разъяснило порядок обращения за выпиской и основания ее предоставления. При этом заявитель не обращался по вопросу возврата уплаченной государственной пошлины, в связи с чем ему в этом не могло быть отказано. Наличие на чеке–ордере штампа «погашено» не препятствует заявителю обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины за предоставление выписки, которая ему не была выдана. Представитель также пояснила, что 06.07.2010 года, когда, согласно уведомлению о вручении, Управление получило адвокатский запрос Зинатуллина В.Г., Управление не находилось на Красного Текстильщика д.10–12, а переезд в здание по данному адресу начался 22.07.2010 года. Очевидно, что адвокатский запрос заявителя был получен не сотрудником Управления, а сотрудником иной организации, поскольку лицо, чья подпись стоит на уведомлении о вручении заказного письма, сотрудником Управления не является. Поскольку письмо было получено иной организацией, то оно было направлено в Управление по адресу: Галерный проезд, д.3, а поскольку после 22.07.2010 года Управление уже там не находилось, то запрос возвращен в Управление на Красного Текстильщика д.10–12, куда поступил 25.08.2010 года, о чем имеется соответствующий штамм на запросе заявителя. Поскольку Зинатуллину В.Г. ответ был предоставлен 30.08.2010 года, то не имеется оснований полагать о нарушении Управлением срока рассмотрения обращения заявителя.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспаривание акта государственного органа возможно согласно нормам действующего законодательства путем признания недействительным такого акта (абзац 5 статьи 12, статья 13 ГК Российской Федерации) или признания незаконным действия (бездействия) или решения государственного органа, его должностного лица (глава 25 ГПК Российской Федерации).

Заявитель обжалует решение и действия Управления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая–либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом суд приходит к выводу, что предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является действием регистрирующего органа, а отказ в предоставлении такой информации, оформленный в виде письменного сообщения (письма) – решением.

При этом суд полагает, что Управление именно отказало заявителю в предоставлении выписки из ЕГРП, поскольку это непосредственно предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 122–ФЗ, и в обжалуемом решении не имеется ссылки Управления о невозможности рассмотрения обращения заявителя по тем или иным причинам, или не принятии к рассмотрению данного запроса. Разъясняя заявителю порядок обращения за выпиской из ЕГРП, Управление обязано принять решение или совершить действия по поступившему заявлению. Иное толкование закона нарушало бы права граждан на получение от органов государственной власти, в чью компетенцию входит решение поставленного заявителем вопроса, ответа по существу своего обращения.

По указанным причинам суд не может принять довод представителя заинтересованного лица о том, что Управлением не принималось решение об отказе заявителю в предоставлении информации.

Разрешая вопрос о законности отказа Управления в предоставлении заявителю выписки из ЕГРП, суд исходит из следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 122–ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье – запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 года № 334–ФЗ). Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно–правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Под общедоступностью сведений, следует понимать право на получение таких сведений любым лицом, при этом законом предусмотрена возможность получения выписки из ЕГРП и посредством почтового отправления запроса.

Вместе с тем, общедоступность сведений не свидетельствует о возможности их предоставления в произвольном порядке неустановленным лицам.

Так согласно, пункту 5 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.12.2001 года № 343, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, ведут книгу учета выданной информации о зарегистрированных правах. Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что Книги учета документов представляют собой неотъемлемую часть Единого государственного реестра прав и являются документами вечного хранения. Пункт 28 Правил говорит о том, что книга учета выданной информации о зарегистрированных правах предназначена для учета запросов и заявлений о выдаче информации и фактов выдачи информации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав в соответствии со статьями 7 и 8 Закона. Пунктом 32 Правил предусмотрено, что в графе «Заявитель» указываются: для физического лица – фамилия, имя, отчество, удостоверяющий личность документ и его реквизиты… В эту же графу вносится адрес лица, обратившегося с запросом (заявлением), указанный в документе (запросе, заявлении) или названный заявителем лично.

Таким образом у Управления вытекает обязанность предоставления выписки из ЕГРП при наличии в том числе письменного обращения заявителя, направленного посредством почтового отправления, при этом в указанном обращении должна содержаться информация о лице, обратившемся с запросом.

Отсутствие информации, необходимой для внесения сведений о заявителе в Книгу учета документов, фактически свидетельствует о невозможности предоставления заявителю запрашиваемой информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости, поскольку невозможно внести полную и достоверную запись о заявителе в Книгу учета документов, которая является частью Единого государственного реестра прав. Иное толкование закона привело бы к возможности нарушения правил ведения Единого государственного реестра прав, что недопустимо, и могло бы привести к нарушению прав правообладателя, который вправе знать информацию о лицах, обратившихся с запросом о предоставлении выписки из ЕГРП на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Как усматривается из направленного Зинатулиным В.Г. адвокатского запроса от 24.06.2010 года, в нем не содержится полного имени заявителя (имеется фамилия и инициалы), не имеется указаний на документ, удостоверяющий личность заявителя и не указаны реквизиты этого документа; не содержится информация о месте жительства заявителя, а указан только адрес для направления корреспонденции.

Таким образом, в отсутствие в запросе сведений о заявителе, необходимых для внесения в Книгу учета выданной информации о зарегистрированных правах, Управление было не вправе предоставлять заявителю запрашиваемую выписку из ЕГРП.

Вышеуказанные Правила не содержат каких–либо изъятий из общеустановленных требований о персонификации обратившегося лица в отношении адвокатов.

При этом суд находит необоснованным довод представителя Управления о том, что они не вправе предоставлять выписку из ЕГРП на объект недвижимости по адвокатским запросам, поскольку Федеральный закон № 122–ФЗ не содержит запрета на предоставление выписки из ЕГРП в том числе и адвокатам, предоставившим в регистрирующий орган все необходимые сведения о заявителе, обратившемся за предоставлением выписки в установленном данным законом и подзаконными актами порядке.

Довод заявителя о том, что Управление необоснованно возложило на заявителя обязанность предоставления заявления, подпись на котором удостоверена нотариусом, и нотариальной копии удостоверения личности заявителя, заслуживает внимания, поскольку такая обязанность возложена на лиц, которые обращаются с заявлением о предоставлении сведений о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащей сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведений о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным (пункт 3 статьи 7 Федеральный закон № 122–ФЗ). Вместе с тем, заявитель не является лицом, которому в силу закона могли быть предоставлены такие сведения на данный объект недвижимости, и с таким заявлением он не обращался в Управление.

Федеральным законом № 122–ФЗ на заявителя не возложена обязанность при обращении в Управление посредством почтового отправления заявления о предоставлении выписки из ЕГРП, предоставления заявления, подпись на котором удостоверена нотариусом, и нотариальной копии удостоверения личности заявителя.

В настоящее время Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 года № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (зарегистрирован Минюстом России 27.09.2010 года, регистрационный № 18563), установлен Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым на заявителя также не возложена обязанность предоставления нотариально удостоверенных документов при обращении за выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем, суд полагает, что Управление не могло представить заявителю запрашиваемую выписку из ЕГРП по причинам отсутствия в запросе сведений о заявителе, необходимых для внесения в Книгу учета выданной информации о зарегистрированных правах, в связи с чем то обстоятельство, что на заявителя незаконно были возложены обязанности по предоставлению нотариально удостоверенных документов, само по себе не является основанием для признания обжалуемого решения об отказе в предоставлении выписки незаконным.

При этом суд согласен с доводами представителя заинтересованного лица о том, что обжалуемым решением заявителю не было отказано в возврате государственной пошлины, при том, что заявитель с таким заявлением не обращался, и не лишен права обратиться с данным заявлением в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом суд приходит к выводу, что Зинатуллину В.Г. надлежит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении выписки из ЕГРП, отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, обязании Управления предоставить заявителю запрашиваемые сведения на основании запроса от 24.06.2010 года.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконными действий Управления по сроку рассмотрения обращения заявителя, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 122–ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

Таким образом Управление должно было рассмотреть обращение заявителя в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса.

Как усматривается из представленного заявителем уведомления о вручении адвокатского запроса от 24.06.2010 года (л.д.25, 25 оборот), заявитель направил запрос 24.06.2010 года, Управление получило запрос 06.07.2010 года.

Доводы представителя Управления о том, что на уведомлении стоит подпись не сотрудника Управления, не могут быть приняты судом, поскольку объективно ничем не подтверждены, при том положении, что оснований не доверять работникам отделения почтовой связи, вручившим заказное письмо представителю Управления, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Определение суда от 04.10.2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству, полученное Управлением 12.10.2010 года (л.д.46), которым Управление обязано было представить суду конверт, в котором поступил запрос заявителя, не исполнен, конверт суду не представлен. При этом суд находит достаточным доказательством получения Управлением запроса заявителя именно 06.07.2010 года, поскольку заявителем представлено уведомление о вручении почтового отправления; представитель Управления в судебном заседании не оспаривал, что иных запросов от заявителя в июне – августе 2010 года в Управление не поступало.

Не может быть принят и довод представителя Управления о том, что 06.07.2010 года Управление не находилось по адресу: ул.Красного Текстильщика, д.10–12, поскольку представителем Управления не оспаривалось нахождение некоторых подразделений Управления 06.07.2010 года по данному адресу. При этом доводы о пересылке запроса заявителя в Управление по адресу: Галерный проезд д.3 и обратно на ул.Красного Текстильщика, д.10–12 объективно ничем не подтверждены; представитель Управления не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.44).

В любом случае при наличии установленного законом пятидневного срока рассмотрения заявления, действия Управления по регистрации поступившего 06.07.2010 года запроса Зинатуллина В.Г. спустя 50 дней, являются не разумными, и не могут быть признаны законными.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Зинатуллина В.Г. в части признания действий Управления по сроку рассмотрения обращения заявителя незаконными, в остальной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 254–258 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Зинатуллина В.Г. удовлетворить частично – признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу по сроку рассмотрения обращения заявителя незаконными.

Зинатуллину В.Г. в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>