2–560/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 года гражданское дело № 2–560/11 по иску Юрьева Д.С. к ООО «Грифон» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Грифон», просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору поставки транспортного средства от 16.07.2010 года №012/07/10/ПМГР денежные средства в размере 450000 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы – исходя из суммы 4500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2010 года по дату вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 60700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 16.07.2010 года между сторонами был заключен договор поставки №012/07/10/ПМГР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Тагаз Тагер. Истец уплатил стоимость оговоренного сторонами конкретного автомобиля, однако ответчик указанный автомобиль истцу не передал, сославшись на то, что он продан, предложив произвести доплату за передачу иного автомобиля указанной модели. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре. На требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик не отреагировал.

В судебное заседание 24.01.2011 года истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела представителю Игревской Ю.В., которая явилась в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивает, просит суд принять дополнения по предмету иска и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 года по 24.01.2011 года в размере 16720 рублей 89 копеек (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «Грифон» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещение не доставлено по причине того, что такого учреждения не имеется. Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, то суд находит извещение ответчика по правилам статьи 118 ГПК РФ надлежащим.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Юрьева Д.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.07.2010 года между сторонами был заключен договор поставки №012/07/10/ПМГР, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль марки Тагаз Тагер (л.д.3).

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является передача продавцом в собственность покупателя за определенную сторонами стоимость автомобиля марки Тагаз Тагер.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае условия о предмете договора – автомобиле должны были быть прописаны таким образом, чтобы истец имел возможность зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенный автомобиль.

Согласно Приказу МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), в том числе стоимость транспортного средства (номерного агрегата), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса, реквизиты и подписи сторон (для юридических лиц – подписи, заверенные печатью), сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией–изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова (кабины, коляски, прицепа), модель, номер двигателя (блока двигателя), серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.

Для транспортных средств и номерных агрегатов, реализуемых торговыми организациями на основании договоров с уполномоченными органами военного управления, дополнительно представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и номерные агрегаты, в которых указываются дата и номер (при его наличии) вышеуказанного договора, а при наличии паспорта транспортного средства – также его серия, номер и дата выдачи.

Таких сведений заключенный сторонами договор не содержит, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. такой договор является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет для его сторон правовых последствий, следовательно, уплаченная по договору сумма в размере 450000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Поскольку договор является незаключенным, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда нарушением прав потребителей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, не основанным на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» истцом не заявлено. При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон основаны на незаключенном договоре, то не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета Санкт–Петербурга по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 года по 24.01.2011 года в размере 16720 рублей 89 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор признан судом незаключенным, то с момента получения ответчиком неосновательного обогащения (125000 рублей получены 16.07.2010 года – л.д.20, 325000 рублей получены 20.07.2010 года – л.д.21), у истца возникло право требовать уплаты процентов по основаниям статьи 395 ГК Российской Федерации.

Представленный истцом расчет размера процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей.

По смыслу статьи 94 ГПК Российской Федерации судом взыскиваются только те судебные издержки, которые признаны судом необходимыми.

Суд полагает, что расходы по оплате нотариусу пошлины при удостоверении доверенности от истца на имя представителя являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей (л.д.27–31, 54).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, что оснований для уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя не имеется; заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 60000 рублей является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 450000 рублей в качестве основательного обогащения, 16720 рублей 89 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего подлежит взысканию по имущественным требованиям 466720 рублей 89 копеек, в связи с чем государственная пошлина в доход государства составит 7 867 рублей 21 копейку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьей 432 ГК Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрьева Д.С. к ООО «Грифон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грифон» <данные изъяты>, в пользу Юрьева Д.С., <данные изъяты>, уплаченную им денежную сумму по договору в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2010 года по 24 января 2011 года в размере 16720 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а всего необходимо взыскать – 527 420 (Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста двадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Грифон» <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 7867 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Юрьеву Д.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: