Дело № 2–353/2011 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело № 2–353/2011 по иску Сумкина В.Л. к Цесар А.Б., Смоложевой Н.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя долей квартиры по договору, УСТАНОВИЛ: Истец Сумкин В.Л. обратился в суд с иском к Цесар А.Б., Смоложевой Н.В., просит признать недействительным договор дарения от 11.05.2010 года 1/20 доли квартиры по адресу: Санкт–Петербург, <данные изъяты>, заключенный между Смоложевой Н.В. (даритель) и Цесар А.Б. (одаряемая); просит применить последствия недействительности к данной сделке (договору дарения), признать за Сумкиным В.Л. право преимущественной покупки 9/20 долей вышеуказанного жилого помещения, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли–продажи 9/20 долей квартиры от 31.05.2010 года между Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что договор дарения 1/20 доли квартиры является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывал договор купли–продажи, заключенный 31.05.2010 года, в связи с чем нарушено право истца на преимущественную покупку отчужденных по указанным договорам долей. В судебное заседание 03.03.2011 года истец Сумкин В.Л., его представитель, адвокат Машина О.В. явились, на удовлетворении иска настаивали, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просит признать ничтожным договор дарения 1/20 доли квартиры <данные изъяты>, заключенный между Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1/20 доли квартиры <данные изъяты>, заключенному между Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б.; просит применить к сделке, которую стороны Смоложева Н.В. и Цесар А.Б. действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила, и перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке купли–продажи 10/20 долей квартиры <данные изъяты>, заключенной между Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б., которые состоят из 1/20 доли по договору дарения и 9/20 долей по договору купли–продажи (л.д.167). Ответчик Смоложева Н.В. в судебное заседание 03.03.2011 года явилась, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Цесар А.Б. является ее подругой; при заключении договора дарения 1/20 доли спорной квартиры, ответчики не имели намерение впоследующем заключать договор купли–продажи долей; заключение договора дарения было обусловлено желанием Смоложевой Н.В. обеспечить возможность доступа Цесар А.Б. в данную квартиру, поскольку если бы она не являлась собственником доли в этой квартире, то истец препятствовал бы нахождению Цесар А.Б. в квартире. Также Смоложева Н.В. указала на то, что Цесар А.Б. было необходимо нахождение в спорной квартире, поскольку она водила своего ребенка в спортивную школу, расположенную рядом с домом, где находится квартира, а так как Цесар А.Б. проживает далеко от спортивной школы, то пребывание ее и ребенка в спорной квартире давало им возможность приготовить пищу, отдохнуть. Смоложева Н.В. также указала на то, что договор дарения не является притворной сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерение совершить иную сделку. Ответчица также пояснила, что предлагала истцу купить принадлежащие ей доли в спорной квартире за 5500000 рублей; данная цена обусловлена тем, что Смоложева Н.В. считает, что истец не имеет права на спорную квартиру, поскольку, несмотря на то, что квартира и была приобретена в период брака Сумкина В.Л. и Смоложевой Н.В., деньги на покупку квартиры давал брат Смоложевой Н.В. Ответчик Цесар А.Б., ее представитель Сидоренко О.В. в судебное заседание 03.03.2011 года явились, заявленные исковые требования не признали; Цесар А.Б. пояснила, что при заключении договора дарения ответчики не имели намерение заключить впоследствии договор купли–продажи долей; целью заключения договора дарения было обеспечение возможности Цесар А.Б. беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, что свидетельствует о том, что стороны имели реальные намерения породить правовые последствия при заключении договора дарения. Цесар А.Б. также указала, что при заключении договора дарения она не знала, что у нее будет крупная денежная сумма, полученная в качестве наследства после смерти отца. Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу, в судебное заседание 03.03.2011 года не явился, Управление извещено заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.37–40). Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.136–137). Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Сумкина В.Л. подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 28.03.2007 года, вступившим в законную силу 25.04.2007 года, за Сумкиным В.Л., Смоложевой Н.В. в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано право собственности на квартиру <данные изъяты> (далее, спорное жилое помещение) (л.д. 9–14). 13.11.2009 года Смоложева Н.В. направила Сумкину В.Л. заявление, в котором указала о своем намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого помещения за 5500000 рублей, предложив Сумкину В.Л. как участнику общей долевой собственности на квартиру, имеющему право преимущественной покупки данной доли, в течение месяца сообщить нотариусу нотариального округа Санкт–Петербурга Гольцову И.М. о своем отказе приобрести вышеуказанную долю квартиры за предложенную сумму (л.д.15–16). В ответ на данное заявление Сумкин В.Л. сообщил Смоложевой Н.В. о том, что до разрешения судом спора по факту незаконной перепланировки спорного жилого помещения и возвращении его в исходное состояние, он не может дать согласие о приобретении отчуждаемой доли квартиры на указанных условиях, поскольку доля не может быть продана (л.д.66). 11.05.2010 года Смоложева Н.В. подарила 1/20 долю спорного жилого помещения Цесар А.Б. Договор дарения заключен в простой письменной форме (л.д.152–153). 11.05.2010 года Смоложева Н.В. и Цесар А.Б. выдали доверенности на представителей по вопросу государственной регистрации сделки (договора дарения, договора купли–продажи) по отчуждению долей спорного жилого помещения (л.д.154–155). Заявление с комплектом документов для регистрации перехода права собственности по договору дарения подано представителями Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б. в УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области 22.05.2010 года (л.д.151) Право собственности Цесар А.Б. на 1/20 долю спорной квартиры на основании указанного договора дарения зарегистрировано 19.06.2010 года (л.д.67). 31.05.2010 года Смоложева Н.В. продала 9/20 долей спорного жилого помещения Цесар А.Б. Договор купли–продажи заключен в простой письменной форме (л.д.143–144). Заявление с комплектом документов для регистрации перехода права собственности по договору купли–продажи подано представителями Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б. в УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области 22.05.2010 года (л.д.141–142) Право собственности Цесар А.Б. на 9/20 долей спорной квартиры на основании указанного договора купли–продажи зарегистрировано 19.06.2010 года (л.д.68). Разрешая заявленные исковые требования Сумкина В.Л. в части признания ничтожным договор дарения 1/20 доли спорной квартиры, применении к сделке последствий, которые стороны Смоложева Н.В. и Цесар А.Б. действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд полагает, что в момент заключения договора дарения 1/20 доли квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при заключении договора дарения, что свидетельствует о притворности заключенного между сторонами договора дарения, намерении заключить договор купли–продажи. К данному выводу суд приходит в связи со следующим. При заключении договора дарения 11.05.2010 года, Цесар А.Б. и Смоложевой Н.В. были выданы доверенности на представителей по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, при этом в доверенностях указаны сделки дарения и купли–продажи, т.е. при выдаче данных доверенностей в день заключения договора дарения ответчики предполагали в будущем заключить договор купли–продажи долей спорной квартиры. 11.05.2010 года ФИО1 дал согласие своей супруге, Цесар А.Б. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению 9/20 долей спорной квартиры (л.д.147), при этом как данное согласие, так и вышеуказанные доверенности и иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на доли квартиры, принадлежащие Смоложевой Н.В., удостоверены в этот же день одним и тем же нотариусом в реестрах, следующих друг за другом, что прямо свидетельствует о том, что Смоложева Н.В. и Цесар А.Б. при заключении договора дарения планировали последующее заключение договора купли–продажи долей спорной квартиры. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оба договора (дарения и купли–продажи) сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в один день, 22.05.2010 года, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем из представленных Цесар А.Б. копий свидетельств о государственной регистрации права не усматривается, переход права собственности по какому из договоров (дарения или купли–продажи) был зарегистрирован первым, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Цесар А.Б. на 1/20 долю квартиры по договору дарения, собственником 9/20 долей указана Цесар А.Б., в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Цесар А.Б. на 9/20 долей спорной квартиры по договору купли–продажи, собственником 1/20 доли спорной квартиры также указана Цесар А.Б. (л.д.67–68). Суд критически относится к доводу ответчика Цесар А.Б. о том, что при заключении договора дарения она не знала о наличии денежных средств, полученных в наследство от отца, поскольку отец Цесар А.Б. умер 22.11.2009 года, т.е. задолго до заключения договора дарения, и Цесар А.Б. не лишена была права узнать о размере наследственного имущества до фактического получения свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.125–128). При изложенных обстоятельствах, с учетом непродолжительного (11 дней) периода времени между подписанием договора дарения и договора купли–продажи (датированного 31.05.2010 года и сданного на государственную регистрацию 22.05.2010 года), суд приходит к выводу о том, что сделка по дарению 1/20 доли квартиры прикрывала последующую сделку купли–продажи долей квартиры, поскольку была необходима для лишения истца права преимущественной покупки принадлежащей ответчице Смоложевой Н.В. доли, в связи с чем сделка дарения является притворной сделкой и к ней должны быть применены правила той сделки, которую стороны имели ввиду с учетом существа сделки, т.е. правила договора купли–продажи. В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации. На основании статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 1.2 подпункт «в» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке статьи 250 ГК Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Поскольку судом к договору дарения доли квартиры применены последствия договора купли–продажи, то Цесар А.Б. не являлась сособственником спорной квартиры, в связи с чем отчуждение 1/20 и 9/20 долей квартиры должно производиться с учетом соблюдения права истца на преимущественную покупку продаваемых долей за цену, за которую они продаются. Вместе с тем, ответчиком Смоложевой Н.В. не предлагалось истцу приобрести отчуждаемую ей 1/2 долю квартиры за цену, указанную в договоре купли–продажи, т.е. за 1670000 рублей, в связи с чем суд считает нарушенным право истца на преимущественную покупку данной доли, что является основанием для удовлетворения иска в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным ответчиками. Поскольку ответчиками не оспаривалось, что доля квартиры продана за 1670000 рублей, при этом не представлено доказательств иной стоимости проданных долей; с учетом расходов Цесар А.Б. при заключении сделки на сборы и пошлины (при регистрации перехода права собственности, нотариальная пошлина), которые по представленным документам не превышают 5000 рублей; суд полагает возможным признать за Цесар А.Б. право на получение с банковского счета Управления Судебного департамента в Санкт–Петербурге денежных средств в размере 1675000 рублей, уплаченных ею при заключении договора купли–продажи спорных долей квартиры, в том числе сборов и пошлин, внесенных Сумкиным В.Л. по аналогии статьи 143 ГПК Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 170, 246, 250 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сумкина В.Л. – удовлетворить. Признать ничтожным договор дарения 1/20 доли квартиры <данные изъяты>, заключенный между Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б. 11 мая 2010 года, применив к нему последствия договора купли–продажи долей квартиры. Признать за Сумкиным В.Л. право преимущественной покупки 1/20 и 9/20 долей <данные изъяты>. Перевести с Цесар А.Б. на Сумкина В.Л., <данные изъяты>, права и обязанности покупателя по договорам, заключенным между Смоложевой Н.В. и Цесар А.Б. <данные изъяты> по отчуждению 1/20 и 9/20 долей двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Цесар А.Б. на 1/20 и 9/20 долей <данные изъяты>, произведенную 19 июня 2010 года за регистрационными записями № 78–78–01/0341/2010–010 и № 78–78–01/0341/2010–091, и прекратив ее право собственности на данные доли квартиры. Признать за Цесар А.Б. право на получение с банковского счета Управления Судебного департамента в Санкт–Петербурге денежных средств в размере 1675000 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных ею при заключении договора купли–продажи спорных долей квартиры, в том числе сборов и пошлин, внесенных Сумкиным В.Л. в порядке статьи 143 ГПК Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ