2–765/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело № 2–765/11 по иску Петровой Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.11–14).

31.12.2009 года по причине дефектов кровельного покрытия произошло залитие водой данной квартиры, что подтверждается актом комиссии ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» от 26.04.2010 года, в котором указано, что 31.12.2009 года произошла протечка с крыши; в комнате площадью 20 кв.м. произошло намокание в углу комнаты в размере 0,30Х0,30 кв.м. и по потолку комнаты в размере 3,0Х0,20 кв.м. (поклеен обоями и окрашен); на кухне площадью 8,6 кв.м. в результате намокания отстали панели от стены в размере 1Х1 кв.м.; намокание потолочных плиток в количестве 6 штук (0,60Х0,60), деформация линолеума в размере 4Х2 кв.м.; в комнате площадью 15 кв.м. намокание на потолке в размере 0,10Х2 кв.м. (поклеен обоями и окрашен); окно на кухне (стеклопакет) – намокание откосов в результате чего, появление желтых пятен в размере 2Х1,8 кв.м. (л.д.15).

Истица Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 80200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 рубль, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда предоставлением услуг ненадлежащего качества в размере 80000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ущерб от протечки должен быть возмещен ответчиком, как управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.4–7).

В судебное заседание 01.03.2011 года истица Петрова Т.А., ее представитель Эрман Ю.К. явились, на удовлетворении иска настаивают; истица пояснила, что в результате протечки истица вынуждена проживать в антисанитарных условиях, образовался грибок, повышенная влажность, что лишает истицу право на пользования жилым помещением, и причиняет нравственные страдания.

В судебное заседание 01.03.2011 года представитель ответчика, Кораблева М.А., явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере; не признала иск в части компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик является управляющей организацией, в чьи обязанности входит содержание общего имущества многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении истице ущерба в результате протечки с кровли дома имела место, однако размер материального ущерба завышен, моральный вред не доказан. Представитель ответчика представил суду локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 68461 рубль 95 копеек.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение №).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имуществам многоквартирного дома, то суд считает необходимым возложить ответственность за последствия протечки и причинение ущерба истице на ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что согласно отчету ООО «Омега» от 31.05.2010 года № ОНУ–79/10, стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, пострадавшей в результате протечки с кровли, по объемам, произведенным по результатам осмотра, составляет 80 200 рублей (л.д.18–83).

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, и согласно локальной смете, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 68461 рубль 95 копеек (л.д.98–109). Данный довод является несостоятельным, поскольку отчет ООО «Омега» содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, при этом о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, представитель ответчика не просил. При этом суд учитывает, что из представленной представителем ответчика локальной сметы не усматривается, кем она выполнена; имеют ли лица, ее изготовившие, соответствующую квалификацию; какая методика была использована при составлении сметы; в смете не содержится описание проведенных исследований; не указано, производился ли осмотр жилого помещения истицы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры в размере 80 200 рублей, т.е. в размере, определенном в отчете ООО «Омега».

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протечка воды с кровли здания в квартиру истицы произошла по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией.

Сам факт наличия протечки в квартире истицы с учетом установленных причин протечки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли. Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы. Представителем ответчика в судебном заседании вина не оспаривалась.

Таким образом в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истицы, она вынуждена проживать в квартире, в которой нарушен температурно–влажностный режим, происходят протечки, образовалась грибковая плесень, бездействия ответчика по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома повлекло ограничение личных неимущественных прав истицы на проживание в жилом помещении, соответствующем санитарным и техническим нормам, что причиняет истице физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истицы представлены доказательства наличия договорных отношений с истицей Петровой Т.А. на предмет представления ее интересов в суде, доказательства расходов истицы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 рублей (л.д.87–88).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истицы, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истицы в сумме 5 000 рублей.

По смыслу 94 ГПК Российской Федерации, судом взыскиваются только те судебные расходы, которые признаны судом необходимыми.

Суд находит необходимыми расходы истицы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5500 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации в размере 2771 рубля, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Петровой Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94. 98, 100, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 151, 401, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровой Т.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Петровой Т.А. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 80200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубля, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 103471 (Сто три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Петровой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: