2–750/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием заявителя Покровской О.Л., представителя заинтересованного лица УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Почуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2011 года гражданское дело № 2–750/11 по заявлению Покровской О.Л. о признании незаконными действий сотрудников УВД по Московскому району Санкт–Петербурга о постановке заявителя на профилактический учет, признании отказа в предоставлении информации неправомерным

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Покровская О.Л. первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и действий 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга, участкового уполномоченного 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюкова А.Б., просила признать решение УВД по Московскому району Санкт–Петербурга о постановке заявителя на профилактический учет незаконным и необоснованным, обязать УВД по Московскому району Санкт–Петербурга отменить указанное решение; также просила признать отказ участкового уполномоченного 68 отдела милиции Бирюкова А.Б. сообщить заявителю информацию, послужившую основанием для постановки заявителя на профилактический учет, неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

В обоснование заявления указала, что 28.07.2010 года по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты>, пришел участковый уполномоченный 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюков А.Б., который сообщил, что заявитель состоит на профилактическом учете в 68 отделе милиции, при этом участковый отказал заявителю в предоставлении информации, послужившей основанием для постановки ее на учет. После получения заявителем ответов на ее обращения из прокуратуры Московского района Санкт–Петербурга и из УВД по Московскому району Санкт–Петербурга (заявление было направлено в ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области), заявителю стало известно о том, что она действительно состоит на учете в 68 отделе милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга в качестве лица, входящего в неформальные молодежные объединения экстремистского толка. Основанием для постановки заявителя на учет явилась информация, поступившая из Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области. Какая именно информация явилась основанием для постановки заявителя на учет, Покровской О.Л. разъяснено не было. Заявитель указывает на то, что ей не было сообщено, в каком порядке принималось решение о ее постановке на учет, при этом заявитель указывает и на то, что ни в каких формальных или неформальных молодежных объединениях, тем более экстремистского толка, не состоит и никогда не состояла. Заявитель указывает на то, что оспариваемые действия нарушают права заявителя на равенство всех перед законом, охрану личного достоинства, неприкосновенности частной жизни, защиту чести и доброго имени, обеспечение каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, права на получение информации, государственную защиту прав и свобод заявителя.

Покровская О.Л. в судебное заседание явилась, уточнила предмет заявленных требований, просила суд признать незаконными действия сотрудников УВД по Московскому району Санкт–Петербурга о ее постановке на профилактический учет лиц, причисляющих себя к неформальным молодежным объединениям экстремистского толка, а также признать незаконным отказ участкового инспектора 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюкова А.Б. в предоставлении заявителю информации, послужившей основанием для ее постановки на данный учет. Требования об обязании УВД по Московскому району Санкт–Петербурга отменить решение о ее постановке на учет не поддержала по той причине, что снята с учета 15.10.2010 года. Заявитель Покровская О.Л. на удовлетворении заявления настаивала; пояснила суду, что действия заинтересованных лиц являются незаконными и постановка на указанный учет нарушает права заявителя, которая является законопослушным гражданином.

Представитель заинтересованного лица, УВД по Московскому району Санкт–Петербурга, Почуева О.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Покровской О.Л., пояснила, что несмотря на то, что имели место нарушения, допущенные при постановке заявителя на учет, тем не менее, в настоящее время заявитель с учета снята, ее права не нарушены. Также представитель указал на то, что выявить должностных лиц, которые поставили заявителя на учет, не представляется возможным. Однако, такая постановка была осуществлена правомерно, на основании письма Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, при этом провести проверку этой информации без постановки на учет не представлялось возможным, в связи с чем нарушения со стороны сотрудников милиции, если и имели место, то были правомерными, поскольку могли быть нарушены права неопределенного круга лиц, если бы заявитель не была поставлена на учет, а информация о ее принадлежности к молодежным неформальным объединениям экстремистского толка, подтвердилась бы. Представитель также указал на то, что действия участкового инспектора 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюкова А.Б. были приняты в рамках Приказа ГУВД по Санкт–Петербургу от 05.10.2004 года № 1251, при этом данный участковый составил рапорт, послуживший основанием для снятия заявителя с учета, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления Покровской О.Л.

Заинтересованное лицо, участковый уполномоченный 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил об отложении разбирательства по делу; ранее принимал участие в предварительном судебном заседании 22.12.2010 года, и пояснил суду, что о том, кто поставил Покровскую О.Л. на учет, ему не известно; после выхода в адрес по месту жительства заявителя он составил рапорт, который явился основанием для снятия ее с учета, при этом не мог представить заявителю информацию о том, что явилось основанием для постановки ее на учет, поскольку сам такой информацией не располагал (л.д.26).

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, участкового уполномоченный 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюкова А.Б., надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит заявление Покровской О.Л. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в апреле 2009 года из ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос от 06.04.2009 года № 26/363 следующего содержания: «В связи с подготовкой к проведению в городе Санкт–Петербурге с 6 по 9 июня 2009 года XIII Петербургского международного экономического форума, в целях обеспечения достоверности оперативного учета в отношении лиц, склонных к экстремистской деятельности, участников неформальных молодежных объединений, движений, направлю в Ваш адрес список лиц указанной категории, проживающих на территории Московского района Санкт–Петербурга для проведения проверки и предоставления сведений, согласно прилагаемой формы информационной карточки. Сведения о результатах работы необходимо предоставить в срок до 23.04.2009 года нарочно на флэш–карте, продублировав указанные сведения почтой».

Согласно письму Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2010 года №26/2835 в указанному списке лиц проживающих на территории Московского района Санкт–Петербурга фигурировало 128 человек, в том числе Покровская О.Л. Перед УВД по Московскому району Санкт–Петербурга задачи по постановке указанных лиц на какие–либо учеты на ставилась. Требовалась единовременная проверка указанных лиц. Результаты проведенных мероприятий были предоставлены в Центр «Э» ГУВД. Какие–либо списки на основе из горрайорганов Центром «Э» ГУВД не формировались, дальнейшая постановка интересующих лиц на какой–либо учет Центром «Э» ГУВД не инициировалась и не проводилась.

Центр «Э» ГУВД был создан в ноябре 2009 года, сотрудники подразделения располагали сведениями о лицах, склонных к экстремистским проявлениям, полученным сотрудниками 18 отдела УБОП при ГУВД, специализацией которого являлось противодействие экстремизму. Данная информация подлежала дополнительной проверке (л.д.22–23).

Согласно рапорту УУМ 68 отдела милиции по Московскому району лейтенанта милиции Бирюкова А.Б. 27.06.2010 года была поставлена на учет гражданка Покровская О.Л., как причисляющая себя к группировке «Яблоко». В ходе проведенной проверки объективных данных, дающих основания учета и контроля гражданки Покровской О.Л., выявлено не было. Бирюков А.Б. полагал снять Покровскую О.Л. с учета (л.д.30).

С данным выводом участкового согласился зам. Начальника УВД по Московскому району – начальник МОБ полковник милиции Шенцев В.В (л.д.30).

Согласно справки и.о.начальника 68 отдела милиции УВД по Московскому района от 12.01.2011 года Покровская О.Л. 15.10.2010 года снята с профилактического учета (л.д.31).

Согласно представлению прокурора Московского района Санкт–Петербурга от 02.08.2010 года №32–18–2010 на имя и.о.начальника Московского района Санкт–Петербурга выявлены нарушения действующего законодательства, допущенное должностными лицами территориальных отделов милиции по Московскому району Санкт–Петербурга при постановке на учет и снятию с учета лиц, причисляющих себя к неформальным молодежным объединениям, в том числе и в отношении Покровской О.Л., поскольку в заведенной карточке постановки на учет Покровской О.Л. отсутствуют дата ее постановки на учет, а также основания такой постановки (материалы надзорного производства).

Согласно пункту 7.1. Инструкции по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 года №900 (далее инструкция), участковый уполномоченный милиции (далее, УУМ) должен изучать и анализировать складывающуюся на административном участке оперативную обстановку.

В соответствии с пунктом 7.3. Инструкции УУМ должен проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка.

В соответствии с пунктом 8.8. Инструкции, УУМ должен выявлять на административном участке общественные и религиозные объединения, либо иные организации, деятельность которых сопряжена с совершением противоправных действий, либо к побуждениям к их совершениям. Принимать к ним в установленном порядке и пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 18.5. Инструкции, УУМ должен заводить на лицо, состоящее на учете в УВД контрольную карточку.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 21.10.2010 года, утвержденной начальником УВД по Московскому району Санкт–Петербурга 22.10.2010 года, возбужденной в соответствии с вышеуказанным представлением прокурора, за ненадлежащее исполнение пунктов 7.1, 7.3, 8.8, 18.5. Инструкции, выразившееся в отсутствии профилактической работы с подучетным элементом, в нарушение ведения служебной документации лейтенант милиции Бирюков А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.8.13 Наставления по организации работы органов внутренних дел с лицами, состоящими на профилактическом учетах у участковых уполномоченных милиции, утвержденного приказом ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области 05.10.2004 года № 1251, при поступлении информации о лицах, входящих в неформальные молодежные объединения экстремистского толка, в ОУУМ заполняется контрольная карточка на профилактируемое лицо, которое после регистрации в соответствующем журнале направляется в отдел (отделение милиции).

Работа строится следующим образом: при работе с лицами, входящие в неформальные моложеные объединения экстремистского толка, УУМ строит профилактическую работу в зависимости от полученной информации. С этой целью ими устанавливает круг знакомых, связи, склонности, места, наиболее часто посещаемые данным лицом; проводят профилактические беседы с профилактируемым лицом, соседями, родственниками; при выявлении лиц, входящих в неформальные моложеные объединения экстремистского толка, УММ докладывает руководству милиции инициативным рапортом, который направляется в УР (а на несовершеннолетних – дополнительно в ОДН) для организации совместных мероприятий; всю информацию, получаемую об этих лицах в результате работы в жилом секторе, УУМ ежеквартально направляет в виде обзорной справки в УР (а на несовершеннолетних – дополнительно в УР); справка направляется через канцелярию отдела (отделение милиции) и приобщается к карточке на профилактируемое лицо; вышеуказанная работа проводится постоянно, посещение адреса осуществляется не реже одного раза в месяц.

Судом установлено, что 27.06.2010 года Покровская О.Л. была поставлена на учет лиц, причисляющих себя к неформальным молодежным объединениям экстремистского толка, как причисляющая себя к группировке «Яблоко» (л.д.30).

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных УВД по Московскому району Санкт–Петербурга документов не усматривается, о какой группировке «Яблоко» идет речь в рапорте УММ 68 отдела милиции УВД по Московскому району лейтенанта милиции Бирюкова А.М., и что явилось основанием для постановки заявителя на учет; кем произведена постановка на такой учет; в связи с чем постановка на учет осуществлена по происшествии 1 года и 3 месяцев с даты получения запроса, при том положении, что никаких задач по постановке на данный учет, в том числе Покровской О.Л., в запросе ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 06.04.2009 года № 26/363 не ставилось; какая работа до принятия решения о постановке заявителя на учет была произведена УУМ.

Об отсутствии оснований постановки заявителя на учет было указано и в представлении прокурора, в полученном судом ответе на запрос из Центра «Э» ГУВД (л.д.22–23), при этом в нарушение вышеупомянутой нормы права (части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации), заинтересованные лица не представили суду доказательств законности постановки заявителя на учет лиц, причисляющих себя к неформальным молодежным объединениям экстремистского толка.

Довод представителя УВД по Московскому району Санкт–Петербурга о том, что УММ 68 отдела милиции УВД по Московскому району лейтенант милиции Бирюков А.М. при постановке заявителя на учет действовал в строгом соответствии со ст.8.13 Наставления по организации работы органов внутренних дел с лицами, состоящими на профилактическом учетах у участковых уполномоченных милиции, утвержденного приказом ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 05.10.2004 года № 1251, не может быть принят судом, поскольку при поступлении информации о лицах, входящих в неформальные молодежные объединения экстремистского толка, в ОУУМ заполняется контрольная карточка на профилактируемое лицо, которое после регистрации в соответствующем журнале направляется в отдел (отделение милиции), при этом следует учитывать, что до принятия решения о постановке на учет УУМ должен проверить полученную информацию, для чего провести соответствующую работу (пункт 8.13.2. Наставления) (л.д.34). Любая информация о лицах, причисляющих себя к состоящим в неформальных молодежных объединениях экстремистского толка, должна быть тщательно проверена, что также следует из письма Центра «Э» ГУВД. В первую очередь, такое лицо должно совершить действия, свидетельствующие о том, что оно само причисляет себя к таким объединениям, что следует из самого названия данного учета. Следует принять во внимание и то, что заинтересованные лица не смогли представить суду доказательства, кто именно принял решение о постановке заявителя на учет (УММ 68 отдела милиции УВД по Московскому району лейтенант милиции Бирюков А.М. или иное должностное лицо УВД).

Суд считает, что действия сотрудников УВД по Московскому району Санкт–Петербурга о постановке заявителя на данный учет являются решением, поскольку по смыслу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям органов государственной власти относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом к решению следует относить любое властно–распорядительное волеизъявление органа государственной власти в пределах своей компетенции, в результате которого нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом форма такого волеизъявления (постановление, распоряжение, письмо, и.т.п.) правового значения не имеет. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 1 абзац 2).

С учетом изложенного, суд полагает, что у сотрудников УВД по Московскому району Санкт–Петербурга не было оснований для постановки заявителя на профилактический учет лиц, причисляющих себя к неформальным молодежным объединениям экстремистского толка.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения органа государственной власти или должностного лица законным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти и должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Поскольку Покровская О.Л. в настоящее время снята с учета, то оснований для обязания УВД по Московскому району Санкт–Петербурга устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя у суда не имеется.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконным отказа участкового инспектора 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюкова А.Б. в предоставлении заявителю информации, послужившей основанием для постановки на учет, поскольку отсутствия у участкового инспектора сведений, явившихся основанием для постановке заявителя на учет, не наделяет должностное лицо органа государственной власти правом отказать в предоставлении такой информации. В любом случае, участковый уполномоченный милиции должен был установить основания постановки заявителя на учет, впоследствии сообщив заявителю об имеющейся информации.

Данная позиция суда согласуется со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой гражданину предоставлено право на получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 1); при этом согласно пункту 2 данной статьи гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Указанное положение данной правовой нормы корреспондирует части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Законом № 149–ФЗ информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на свободно распространяемую; предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению, и информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 3 статьи 5).

Оснований для отнесения информации, непосредственно затрагивающей права и свободы заявителя к информации, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается, не имеется, поскольку это не вытекает из данного закона.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Покровской О.Л. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194–199, 249, 254–258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Покровской О.Л. – удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников УВД по Московскому району Санкт–Петербурга о постановке Покровской О.Л. на профилактический учет лиц, причисляющих себя к неформальным молодежным объединениям экстремистского толка, а также отказ участкового инспектора 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Бирюкова Андрея Борисовича в предоставлении заявителю информации, послужившей основанием для постановки на данный учет.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: