2–345/11

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием представителя истца Минакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года гражданское дело № 2–345/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Матюковой Т.Ю., Матюкову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Русфинанс Банк», обратился в суд с иском к Матюковой Т.Ю., Матюкову С.А., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 210 087 рублей 13 копеек, расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 300 рублей 87 копеек. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 25.05.2007 года в соответствии с кредитным договором № 355876–ф, заключенным между истцом и ответчиком – Матюковой Т.Ю., заемщику был предоставлен кредит на сумму 478 548 рублей 18 копеек на срок до 25.05.2012 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли–продажи автомобиля. В целях обеспечения принятых Матюковой Т.Ю. обязательств по кредитному договору, 25.05.2007 года между Матюковым С.А. и истцом был заключен договор поручительства № 355876/01–фп, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает с заемщиком солидарно по принятым на себя заемщиком кредитным обязательствам. Истец предоставил заемщику кредит в сумме 478 548 рублей 18 копеек на приобретение транспортного средства под 9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.08.2010 года составляет искомую сумму. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком и поручителем без ответа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, Минаков А.А. явился, представил расчет задолженности по состоянию на 14.01.2011 года, согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 139 086 рублей 77 копеек а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в уплаченном размере, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе ответчица по правилам статьи 118 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

25.05.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее, Банк) и Матюковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № 355876–ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 478 548 рублей 15 копеек под 9% годовых на покупку автомобиля на срок по 25.05.2012 года (л.д.10–12).

25.05.2007 года между Банком и Матюковой Т.Ю. был заключен договор залога имущества №355876/01–ФЗ(л.д. 13–16).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 25.05.2007 года между Банком и Матюковым С.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные с должником обязательства (л.д.17).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, заемщик производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме (л.д.47–71).

Задолженность Матюковой Т.Ю. по состоянию на 14.01.2011 года составляет 139 086 рублей 77 копеек (л.д.99–124).

Банком 07.08.2010 года направлялись в адрес должника и поручителя претензии о возврате суммы кредита, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пункта.

С учетом того, что сторонами не оспаривается неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части несвоевременного возврата кредита, а также не оспаривается размер кредитной задолженности, солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, как по праву, так и по размеру.

По правилам части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, статьями 56, 67, 101, 194–199, 233–237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» –удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матюковой Т.Ю., <данные изъяты>, с Матюкова С.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 139 086 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 87 копеек, а всего взыскать 144 387 (Сто сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: