2–340/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием представителя истца Белогородской И.П., представителя ответчика Бархатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело № 2–340/11 по иску Жекова В.П. к Администрации Московского района Санкт–Петербурга об обязании предоставить жилое помещение УСТАНОВИЛ: Жеков В.П. обратился в суд с данным иском к Администрации Московского района Санкт–Петербурга, указав, что в 1986 году принят на работу на должность электросварщика в Домостроительный комбинат № 5 ордена Ленина Главленинградстроя. В связи с трудовыми отношениями для проживания ему было предоставлено койко–место в общежитии коридорного типа по адресу: <данные изъяты> где он зарегистрирован с 1986 года по настоящее время. В середине 90–х годов истец выехал из общежития в связи с пожаром, временно проживал у своей жены в общежитии по другому адресу; вселиться обратно в ранее занимаемую жилую площадь не смог по причине отсутствия свободных жилых помещений в данном общежитии. На обращения истца о предоставлении жилого помещения Администрация Московского района Санкт–Петербурга ответила отказом, который истец полагает незаконным. 22.12.2010 года истец уточнил предмет заявленного иска, просит обязать Администрацию Московского района Санкт–Петербурга предоставить истцу на семью из одного человека жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления не менее 9 кв.м. В судебное заседание 03.02.2011 года истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Белогородскую И.П., которая в судебное заседание 03.02.2011 года явилась, на удовлетворении иска настаивает. Представитель ответчика, Администрации Московского района Санкт–Петербурга Бархатова С.А. в судебное заседание 03.02.2011 года явилась, против удовлетворения заявленных Жековым В.П. исковых требований возражала, пояснила, что в настоящее время изменен правовой статус данного общежития, которое переведено в жилищный фонд социального использования; свободных жилых помещений в данном доме не имеется; истец вселен в общежитие на правах койко–место при отсутствии законных оснований, поскольку не имеется ордера на право занятия истцом части жилого помещения в общежитии, при этом не принималось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации на предоставление истцу части жилого помещения в общежитии, т.е. истец вселен в общежитие в отсутствие установленных законом оснований и с нарушением порядка предоставления жилых помещений в общежитиях, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Жекова В.П., заблаговременно и надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. Из материалов дела усматривается, что жилой дом <данные изъяты> ранее являлся общежитием, в которое вселяли в том числе и работников Домостроительного комбината №5 ордена Ленина Главленинградстроя (л.д.42). Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения. Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10). Судом установлено, что 17.03.1986 года Жеков В.П. был принят на работу в Домостроительный комбинат № 5 ордена Ленина Главленинградстроя электросварщиком, а 03.07.1995 года уволен по собственному желанию на основании статьи 31 КЗоТ (л.д.19–29, 42). По объяснениям истца Жекова В.П., которые ничем не опровергнуты, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с трудовыми отношениями с Домостроительным комбинатом № 5 ордена Ленина Главленинградстроя истец Жеков В.П. в 1986 году был вселен на койко–место (часть жилого помещения) в общежитие по адресу: <данные изъяты>, где проживал до середины 90–х годов (л.д.114–116). Согласно справке о регистрации, выданной ГУ «ДСО», Жеков В.П. с 19.06.1987 года постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> без указания конкретного занимаемого жилого помещения (л.д.18). Сведений об основаниях регистрации Жекова В.П. в общежитии не имеется. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Как пояснил истец Жеков В.П. при рассмотрении дела, после его вселения в общежитие он проживал в одной из комнат более 8 лет, что ответчиком не опровергнуто; в связи с пожаром и необходимостью ремонта занимаемой части жилого помещения, по просьбе коменданта общежития он был вынужден временно переехать на жилплощадь своей жены в общежитии по адресу: <данные изъяты> (л.д.125); внутренний ордер на право занятия части жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты> ему не выдавался, оформлением регистрации занимался комендант общежития. В то же время из представленных истцом квитанций усматривается, что на его имя был открыт лицевой счет, по которому им производилась оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в общежитии по вышеуказанному адресу. Распоряжением Администрация Московского района Санкт–Петербурга от 05.05.2009 года общежитие, где зарегистрирован истец, исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт–Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга (л.д.145–146). Согласно пункту 3.2. данного распоряжения Жилищному отделу Администрация Московского района Санкт–Петербурга дано указание обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитии, исключенном из состава специализированного жилищного фонда и включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга. Судом установлено, что в настоящее время свободных комнат в доме № <данные изъяты>., не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. При этом отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профсоюзного комитета балансодержателя общежития о предоставлении помещения в общежитии Жекову В.П. и выдаче ему внутреннего ордера на часть жилого помещения в общежитии, само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие с учетом приведенного выше доказательственного значения регистрации по месту жительства. Суд также учитывает, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения Жекова В.П. в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия части жилого помещения в общежитии, находились в распоряжении его владельцев (балансодержателя), и истец не может отвечать за их сохранность. Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Жекова В.П. в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). По смыслу приведенной нормы права работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии. Однако предприятие, предоставившее Жекову В.П. койко–место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, и правомерность вселения истца не оспаривало. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства у суда не имеется. Как установлено судом, право собственности на какие–либо объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано (л.д.118). Жилая площадь, предоставленная супруге истца, ФИО3, также находилась в общежитии; была предоставлена без учета истца, как члена ее семью; в ордер или договор найма специализированного жилищного фонда, а впоследствии и в договор социального найма и договор приватизации, истец не включался, в связи с чем право на жилую площадь ФИО3. по адресу: <данные изъяты> куда истец временно выехал из жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты>, истец не приобрел (л.д.125). Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189–ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 ЖК Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма. В силу приведенных правовых норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения. Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истец зарегистрирован, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга, а также в связи с отсутствием свободных жилых помещений в доме <данные изъяты> в Санкт–Петербурге, суд полагает необходимым возложить на Администрацию Московского района Санкт–Петербурга обязанность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика. При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, т.к. в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимися у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека. Таким образом, требования Жекова В.П. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 109, 110 ЖК РСФСР, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189–ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 19, 49 ЖК Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Иск Жекова В.П. к Администрации Московского района Санкт–Петербурга – удовлетворить частично. Обязать Администрацию Московского района Санкт–Петербурга предоставить Жекову В.П. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам. В удовлетворении остальной части иска Жекову В.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: