2–480/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием истца Захарова Л.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бисерова Р.С., представителя ответчика УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Почуевой О.В., представителя ответчика ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области Самсоновой Е.В., представителя третьего лица, Комитета финансов Правительства Санкт–Петербурга Красноружской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело № 2–480/11 по иску Захарова Л.В. к УВД по Московскому району Санкт–Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт–Петербургу, ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации за фактическую потерю времени УСТАНОВИЛ: 18.06.2008 года Захаров Л.В. обратился в 29 отдел милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу с заявлением о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных статьями 119, 158 УК Российской Федерации, по факту чего зарегистрирован КУСП–3035 от 18.06.2008 года. 27.06.2008 года и.о.дознавателя 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу по данному заявлению Захарова Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.07.2008 года постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2008 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 16.10.2008 года и.о.дознавателя 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу Шестеровым Т.М. по указанному заявлению вновь на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.10.2008 года постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2008 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 20.12.2008 года и.о.дознавателя 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу Шестеровым Т.М. по указанному заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.01.2009 года постановлением Московского районного суда Санкт–Петербурга жалоба Захарова Л.В. была удовлетворена, действия сотрудников 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу при проведении проверки по заявлению Захарова Л.В. от 18.06.2008 года были признаны незаконными, в виду неполноты проведенной проверки, при этом суд обязал ответственных лиц устранить допущенные нарушения. 16.03.2009 года постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2008 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 15.04.2009 года и.о.дознавателя 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу Шестеровым Т.М. вновь на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11.11.2009 года постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт–Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2009 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. 06.05.2010 года постановлением Московского районного суда Санкт–Петербурга жалоба Захарова Л.В. была удовлетворена, бездействия сотрудников 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу при проведении проверки по материалу КУСП–3035 от 18.06.2008 года по заявлению Захарова Л.В. о преступлении, признаны незаконными, при этом суд обязал устранить допущенные нарушения. 11.06.2010 года постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по Московскому району Санкт–Петербурга по заявлению Захарова Л.В. от 18.06.2008 года возбуждено уголовное дело № 227345 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации. 09.09.2010 года постановлением дознавателя ОД УВД по Московскому району Санкт–Петербурга уголовное дело № 227345 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, по заявлению Захарова Л.В. от 18.06.2008 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности). 30.09.2010 года постановлением Московского районного суда Санкт–Петербурга жалоба Захарова Л.В. на постановление дознавателя ОД УВД по Московскому району Санкт–Петербурга от 09.09.2010 года о прекращении уголовного дела № 227345 оставлена без удовлетворения. Истец Захаров Л.В. обратился в суд с иском к УВД Московского района Санкт–Петербурга о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленного иска указывает на то, что несмотря на неоднократные жалобы в прокуратуру и в суд, которые были удовлетворены, сотрудниками милиции в установленный законом срок решения по его заявлению о совершении преступления принято не было. Уголовное дело было возбуждено за несколько дней до истечения срока привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, что подрывает его репутацию, затрудняет доступ к правосудию, в силу чего ему был причинен моральный вред. По ходатайству истца в предварительном судебном заседании 21.10.2010 года в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Санкт–Петербургу; в судебном заседании 22.12.2010 года в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Комитет финансов Правительства Санкт–Петербурга; в судебном заседании 29.12.2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, Комитета финансов Правительства Санкт–Петербурга на ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области. Истец Захаров Л.В. в судебное заседание 26.01.2011 года явился, на удовлетворении иска настаивает, просит также взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 11 666 рублей 76 копеек. Пояснил, что в результате незаконных действий сотрудников милиции чувствует себя униженным, не защищенным, плохо спит, потерял аппетит, страдает головными болями, что причиняет ему нравственные страдания. В судебное заседание 26.01.2011 года представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бисеров Р.С., представитель ответчика УВД по Московскому району Санкт–Петербурга Почуева О.В., представитель ответчика ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области Самсонова Е.В., представитель третьего лица, Комитета финансов Правительства Санкт–Петербурга Красноружская И.А. явились, против удовлетворения иска возражали по причине отсутствия доказательств причинно–следственной связи между действиями сотрудников милиции и наступившими для истца последствиями; также указывали на то, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий и не подтвержден их размер. Представитель ответчика, Управления Федерального казначейства по Санкт–Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил отложить разбирательство по делу (л.д.96). Суд определил в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026–1 «О милиции», вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации. Исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 ГК Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинно–следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников милиции по проведению проверки по его заявлению о преступлении, выразившихся в необоснованных отказах истцу в возбуждении уголовного дела, привело к волоките и нарушению процессуальных сроков по рассмотрению сообщения о преступлении, а впоследствии лишило истца права на судебную защиту, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказывая Захарову Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудников отдела дознания или иных сотрудников милиции, нарушающими личные неимущественные права истца; а также истец не доказал наличие причинно–следственной связи между признанными незаконными действиями сотрудников 29 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт–Петербургу при проведении проверки по заявлению истца, в виду неполноты проведенной проверки, и наступившими последствиями. Довод истца о том, что он был лишен права на доступ к правосудию, не является состоятельным, поскольку уголовное дело по заявлению истца было возбуждено. То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено с нарушением процессуальных сроков по причине неполноты ранее проведенной проверки, безусловно, не свидетельствует о наличии причинно–следственной связи между действиями сотрудников милиции и причинением истцу морального вреда. При этом сроки давности привлечения виновного лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности установлены УК Российской Федерации. Не может быть принят судом и довод истца о том, что в результате бездействия сотрудников милиции он лишен права на предъявления иска к причинителю вреда, поскольку в рамках гражданского судопроизводства это право истца не ставится в какую–либо зависимость; в то же время в рамках уголовного судопроизводства только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления. При этом суд полагает, что УВД по Московскому району Санкт–Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт–Петербургу, ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку отдел дознания, являющийся государственным органом исполнительной власти, относящимся к милиции общественной безопасности, согласно Структуре милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом с учетом федеральной подведомственности органа дознания, положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации. Именно на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по причине недоказанности причинения истцу морального вреда, а также отсутствием причинно – следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников милиции и наступившими вредоносными последствиями для истца. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, то у суда отсутствуют основаниям для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, а также взыскания компенсации за потерю времени по правилам статьи 99 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 99, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 1069, 1070 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Захарова Л.В. к УВД по Московскому району Санкт–Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт–Петербургу, ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: