2–872/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием истца Кондратьева С.В., представителя ответчика Фроловой Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело № 2–872/11 по иску Кондратьева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 Санкт–Петербургу об обжаловании действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 Санкт–Петербургу (далее, Инспекция), в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил признать неправомерными требования Инспекции по начислению задолженности по транспортному налогу за период с 2003 по 2005 годы; обязать Инспекцию исключить истца из списка должников по транспортному налогу за период с 2003 по 2005 годы и выдать официальный документ об отсутствии задолженности по налогу за данный период. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что являлся собственником транспортных средств: в 2003 году – автомашины Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в 2004 году – Мерседес VITO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мерседес Е240 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в 2005 году – Мерседес Е240 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец также указывает на то, что исправно и своевременно платил транспортный налог за данные автомашины в 2003 – 2005 годы; предоставлял в 2006 году в Инспекцию документы, подтверждающие уплату им данного налога, после чего ему было выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. В августе 2010 года получил из Инспекции письмо о наличии недоимки по транспортному налогу и пени; обратился в налоговый орган с заявлениями в августе и сентябре 2010 года с просьбой разобраться в данной ситуации, на что получил ответы Инспекции от 29.09.2010 года и от 29.10.2010 года, в которых Инспекция подтверждала наличие задолженности и рекомендовала оплатить недоимку по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы и пени. Истец считает данные действия налогового органа не законными, поскольку после 2005 года истцу направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов, в которых не содержалось информации о наличии у истца задолженности по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы, при этом истец хранил квитанции в течение трех лет и не обязан бессрочно хранить платежные документы. Истец считает незаконными действия налогового органа еще и по тем основаниям, что закон не предусматривает направление в адрес налогоплательщика рекомендательного письма об уплате налога.

В судебное заседание 03.02.2011 года истец Кондратьев С.В. явился, на удовлетворении иска настаивает; пояснил, что налоги им были уплачены в полном объеме и в установленный законом срок, однако после реорганизации налогового органа и на создания на его базе двух Инспекций, № 23 и № 28, по физическим и юридическим лицам, сведения об уплате истцом данных налогов налоговым органом были утрачены, что явилось причиной незаконных действий Инспекции, выразившихся по истечении трехлетнего срока в предложении истцу уплатить недоимку и пени.

Представитель ответчика Фролова Е.Ф. в судебное заседание 03.02.2011 года явилась, против удовлетворения иска возражает, пояснила, что налоговым органом недоимка по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы с истца не взыскивалась, в связи с чем Инспекция и рекомендовала истцу произвести оплату задолженности по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы и пени.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Кондратьева С.В. подлежащими удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что Кондратьев С.В. являлся собственником транспортных средств: в 2003 году – автомашины Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в 2004 году – Мерседес VITO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мерседес Е240 государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в 2005 году – Мерседес Е240 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 210 ГК Российской Федерации, статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества, в том числе и обязанность по уплате налога, лежит на собственнике.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт–Петербурга от 04.11.2002 года № 487–53 «О транспортном налоге», налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу и пени следует учитывать трехмесячный срок; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного статьей 3 Закона Санкт–Петербурга от 04.11.2002 года № 487–53 «О транспортном налоге» срока уплаты транспортного налога, срока направления налогового требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, периода добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, а также шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что срок обращения с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы и пени истек.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в суд с соответствующим иском о взыскании с истца недоимки по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы и пени, ответчик не обращался.

По смыслу вышеприведенных правовых норм налогоплательщик оплачивает налоги на основании направленного в его адрес налогового уведомления; при выявлении налоговым органом недоимки по уплате налога, налоговым органом в течение трех месяцев со дня выявления недоимки направляется в адрес налогоплательщика налоговое требование, в котором указывается срок добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (один месяц со дня получения налогоплательщиком налогового требования); в течение шести месяцев после истечения указанных сроков (один месяц плюс три месяца), налоговый орган обязан обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени.

В любом случае, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени пропущены ответчиком по последнему налоговому периоду более чем на три года.

Законом в обязанность налогоплательщика не вменено бессрочное хранение платежных документов по уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГК Российской Федерации граждан, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного органа или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в виде направления в адрес истца письма, с рекомендацией произвести уплату недоимки по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы и пени, нельзя признать законными, поскольку данные действия противоречат вышеупомянутым положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГК Российской Федерации, суд, признавая заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного органа или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении, суд считает необходимым обязать налоговый орган аннулировать задолженность истца по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы, и пени, рассчитанные исходя из указанного размера задолженности, обязав при этом выдать истцу справку об отсутствии недоимки и пени по транспортному налогу за указанный период.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск Кондратьева С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 254 – 258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондратьева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 Санкт–Петербургу об обжаловании действий налогового органа – удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 Санкт–Петербургу по начислению Кондратьеву С.В. задолженности по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы, и пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 Санкт–Петербургу аннулировать задолженность Кондратьева С.В. (ИНН 781000549868) по транспортному налогу за 2003 – 2005 годы в размере 18218 (Восемнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 55 копеек, и пени, рассчитанные исходя из указанного размера задолженности, обязав ответчика выдать истцу справку об отсутствии недоимки и пени по транспортному налогу за указанный период.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: