2–1081/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С., истца Сутчева А.Н., представителя истца Аксенова В.М., представителя ответчика Журавлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело № 2–1081/11 по иску Сутчева А.Н. к ОАО «Аэропорт «Пулково» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

Истец Сутчев А.Н. 07.12.2010 года направил в суд исковое заявление к ОАО «Аэропорт «Пулково», просит признать неправомерными и отменить приказы ответчика от 08.02.2010 года № 51 «О сокращении численности работников и штатных должностей» и от 31.03.2010 года № 87/л об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.04.2010 года по 22.11.2010 года в размере 195807 рублей 39 копеек. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что с 24.11.2008 года по 31.03.2010 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности слесаря–сантехника. Предписанием Государственной инспекции труда в Санкт–Петербурге ответчику внесено предписание от 02.03.2010 года № 7–988–10–ОБ/44/3 об отмене в срок до 05.04.2010 года приказа от 08.02.2010 года № 51 «О сокращении численности работников и штатных должностей». В нарушение указанного предписания ответчик произвел незаконное увольнение истца.

В предварительное судебное заседание истец Сутчев А.Н., его представитель Аксенов В.М. явились, на удовлетворении иска настаивали, просили признать причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными, поскольку истец своевременно обратился с соответствующими заявлениями о незаконности его увольнения к Губернатору Санкт–Петербурга, в Государственную инспекцию труда в Санкт–Петербурге, и по причине низкой юридической грамотности истец не знал, что ему следовало обращаться в суд.

находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении. Указанные причины, по мнению истицы, являются уважительными причинами пропуска срока.

Представитель ответчика Журавлева Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражает, считает, что не имеется уважительных причин пропуска срока, просит суд отказать в иске по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации.

Прокурор Яковлева Я.С. в судебное заседание явилась, полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, суд считает иск Сутчева А.Н. не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, с 24.11.2008 года по 31.03.2010 года на основании трудового договора Сутчев А.Н. работал в ОАО «Аэропорт «Пулково» в должности монтажника санитарно–технических систем и оборудования пятого разряда (л.д.5, 37, 43–49).

Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт «Пулково» от 31.03.2010 года № 87/л Сутчев А.Н. уволен с занимаемой должности 31.03.2010 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен 31.03.2010 года (л.д.39–41).

Увольнению истца по данному основанию предшествовали приказ генерального директора ОАО «Аэропорт «Пулково» от 08.02.2010 года № 51 «О сокращении численности работников и штатных должностей».

Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.03.2010 года № 7–988–10–ОБ/44/2 и предписанием от 02.03.2010 года № 7–988–10–ОБ/44/3, составленным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Санкт–Петербурге, установлено нарушение норм трудового законодательства при издании генеральным директором ОАО «Аэропорт «Пулково» приказа от 08.02.2010 года № 51 «О сокращении численности работников и штатных должностей».

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Санкт–Петербурге от 15.04.2010 года акт проверки от 02.03.2010 года № 7–988–10–ОБ/44/2 и предписание от 02.03.2010 года № 7–988–10–ОБ/44/3 отменены (л.д. 81–82).

На увольнение по указанному в приказе основанию истец 04.03.2010 года дал согласие (л.д.60); трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 31.03.2010 года (л.д.51); при увольнении истец получил окончательный расчет в размере 94534 рублей 17 копеек; в апреле 2010 года истцу выплачена премия по итогам работы за предыдущий месяц в размере 12555 рублей 20 копеек, в связи с чем произведен перерасчет ранее выплаченных сумм и произведена доплата в размере 16194 рублей 24 копеек (л.д.56); истцу также выплачены два среднемесячных заработка по основаниям статьи 178 ТК Российской Федерации за апрель, май 2010 года в размере 63564 рубля 16 копеек; всего в связи с увольнением истцу выплачено более 170000 рублей (л.д.54).

Истцом также не оспаривается то обстоятельство, что в июне 2010 года он трудоустроен на иное постоянное место работы по трудовому договору.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что трудовую книжку истец получил в день увольнения 31.03.2010 года (л.д.51), с приказом об увольнении истец также был ознакомлен в день увольнения (л.д.40); истец собственноручно написал заявление почти за месяц до дня увольнения о своем согласие на увольнение по указанному в приказе основанию (л.д.60), при этом указанное заявление не отозвал, после увольнения к трудовым обязанностям не приступил.

Истцом почтовым отправлением направлено настоящее исковое заявление в суд 07.12.2010 года (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, при этом обращение истца с заявлениями о незаконности его увольнения к Губернатору Санкт–Петербурга, в Государственную инспекцию труда в Санкт–Петербурге, свидетельствует о возможности истца обратиться в суд с иском с настоящими требованиями в установленный законом месячный срок.

Довод истца о том, что он является юридически неграмотным, что является уважительной причиной пропуска срока, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из ответа Государственной инспекции труда в Санкт–Петербурге от 15.06.2010 года на жалобу истца, полученного Сутчевым А.Н. в начале июля 2010 года, истцу было разъяснено право на обращение в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора (л.д.70).

То обстоятельство, что истец в сентябре 2010 года уже обращался в суд с аналогичным иском, который ему был возвращен по мотивам неисполнения определения судьи об оставлении иска без движения, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцом при первоначальном предъявлении иска также был пропущен срок, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда по Санкт–Петербургу, Губернатору Санкт–Петербурга, Президенту Российской Федерации о незаконности увольнения, свидетельствуют об избрании им способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Сутчеву А.Н. в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 152 ГПК Российской Федерации, статьей 392 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сутчеву А.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Аэропорт «Пулково» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>