2–512/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием истца Носкова ЭМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело № 2–512/11 по иску Носкова Э.М. к Администрации Московского района Санкт–Петербурга о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец Носков Э.М. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт–Петербурга, просит признать за истцом право на получение жилого помещения площадью по норме, установленной законодательством Российской Федерации, обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение площадью по норме, установленной законодательством Российской Федерации. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 18.08.1989 года на основании договора со Строительно–монтажным управлением № 1 Гражданской авиации был вселен в комнату, общей площадью 12 кв.м., находящуюся в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты> С 2000 года истец не проживает в данной комнате. До настоящего времени истец зарегистрирован по данному адресу. Распоряжением Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 05.05.2009 года № 381–р изменен правовой статус общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилые помещения в котором включены в состав жилищного фонда социального использования. Истец иного постоянного места жительства не имеет, другой жилой площадью не обеспечен, вместе с тем ответчик отказал истцу в предоставлении жилого помещения.

В судебное заседание 24.02.2011 года истец Носков Э.М. явился, на удовлетворении иска настаивает, пояснил суду, что в комнате помимо него зарегистрированы его дочь, ФИО1, которая умерла 30.04.2009 года, а также его бывшая супруга, ФИО3, которая с 01.12.2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Причину, по которой бывшая супруга истца и его дочь не сняты с регистрационного учета из общежития, расположенного по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, истец пояснить затруднился.

Представитель ответчика, Администрации Московского района Санкт–Петербурга, в судебное заседание 24.02.2011 года не явился, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд телефонограмму, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее в предварительном судебном заседании 09.11.2010 года представитель ответчика Бархатова С.А. против удовлетворения иска возражала.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом <данные изъяты> ранее являлся общежитием, куда вселяли работников Строительно–монтажного управления «Аэропортстрой» № 1 Гражданской авиации (л.д.12).

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривалось использование жилых помещений в общежитиях для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.

Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).

Судом установлено, что 24.07.1989 года Носков Э.В. был принят на работу в Строительно–монтажное управление «Аэропортстрой» № 1 Гражданской авиации транспортным рабочим 2 разряда; 20.11.1989 года переведен на должность электромонтера 3 разряда; 01.04.1990 года переведен на должность каменщика 3 разряда; 01.04.1991 года переведен на должность каменщика 4 разряда; уволен по собственному желанию на основании статьи 31 КЗоТ (л.д.13–14).

Согласно объяснениям истца Носкова Э.М., которые ничем не опровергнуты, показаниям свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с трудовыми отношениями со Строительно–монтажным управлением «Аэропортстрой» № 1 Гражданской авиации истец Носков Э.М. в 1989 году был вселен на койко–место в общежитие по адресу: <данные изъяты>, где проживал до середины 90–х годов (л.д.22–23).

Согласно справке о регистрации, выданной ГУ «ДСО», Носков Э.М. с 18.08.1989 года постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> без указания конкретного занимаемого жилого помещения (л.д.12).

Сведений об основаниях регистрации Носкова Э.М. в общежитии не имеется.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как пояснил истец Носков Э.М. при рассмотрении дела, после его вселения в общежитие он проживал в одной из комнат, площадью 12 кв.м. вместе со своей женой и ребенком более 5 лет, что ответчиком не опровергнуто; выехал из общежития по причине расторжения брака с женой и прекращения трудовых отношений со Строительно–монтажным управлением «Аэропортстрой» № 1 Гражданской авиации; после выезда истец некоторое время жил в квартире бывшей тещи, впоследствии жил у друзей; внутренний ордер на право занятия жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты> ему не выдавался, оформлением регистрации занимался комендант общежития.

Истец также пояснил, что когда состоял в трудовых отношениях со Строительно–монтажным управлением «Аэропортстрой» № 1 Гражданской авиации на его имя был открыт лицевой счет, по которому им производилась оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в общежитии по вышеуказанному адресу.

Распоряжением Администрация Московского района Санкт–Петербурга от 05.05.2009 года № 381–р общежитие, где зарегистрирован истец, исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт–Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга (л.д.12, 17).

Согласно пункту 3.2. данного распоряжения Жилищному отделу Администрация Московского района Санкт–Петербурга дано указание обеспечить в установленном порядке соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитии, исключенном из состава специализированного жилищного фонда и включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга.

Судом установлено, что в настоящее время свободных комнат в доме <данные изъяты>., не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профсоюзного комитета балансодержателя общежития о предоставлении помещения в общежитии Носкову Э.М. и выдаче ему внутреннего ордера на часть жилого помещения в общежитии, само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие с учетом приведенного выше доказательственного значения регистрации по месту жительства.

Суд также учитывает, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения Носкова Э.М. в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия части жилого помещения в общежитии, находились в распоряжении его владельцев (балансодержателя), и истец не может отвечать за их сохранность.

Требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 2 статьи 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения Носкова Э.М. в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

По смыслу приведенной нормы права работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему жилое помещение в общежитии.

Однако предприятие, предоставившее Носкову Э.М. койко–место в общежитии, таких требований в период нахождения общежития в его распоряжении не заявляло, и правомерность вселения истца не оспаривало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что истец добровольно отказался от права на жилое помещение в общежитии в связи с выездом на другое постоянное место жительства у суда не имеется.

Как установлено судом, право собственности на какие–либо объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано (л.д.32).

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189–ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 и статье 49 ЖК Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных правовых норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истец зарегистрирован, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга, а также в связи с отсутствием свободных жилых помещений в <данные изъяты>, суд полагает необходимым возложить на Администрацию Московского района Санкт–Петербурга обязанность предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.

При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, т.к. в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимися у него правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека.

Таким образом, требования Носкова Э.М. подлежат частичному удовлетворению, при этом истец подлежит обеспечению жилым помещением исходя из состава семьи – 1 человек, поскольку его дочь, ФИО1, умерла 30.04.2009 года, а бывшая супруга истца, ФИО3 с 01.12.2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 109, 110 ЖК РСФСР, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189–ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 19, 49 ЖК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Носкова Э.М. к Администрации Московского района Санкт–Петербурга – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Московского района Санкт–Петербурга предоставить Носкову Э.М. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в жилом доме из состава жилищного фонда социального использования площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, отвечающее техническим и санитарным нормам.

В удовлетворении остальной части иска Носкову Э.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: