2–933/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года гражданское дело № 2–933/11 по заявлению Казакова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт–Петербургу о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31 мая 2010 года УСТАНОВИЛ: 20.01.2009 года мировым судьей судебного участка № 116 Санкт–Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в доход Санкт–Петербурга с Казакова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2007 год и пени в общем размере 14302 рубля 82 копейки (л.д.48). 23.03.2010 года на основании вышеуказанного судебного приказа, поступившего к судебному приставу–исполнителю 22.03.2010 года, судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Ковалёвым И.Р. возбуждено исполнительное производство № 40/12/24195/3/2010 (л.д.47). Согласно почтовому конверту, обозревавшему в судебном заседании 28.02.2011 года, постановление судебного пристава–исполнителя от 23.03.2010 года о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, Казакову В.А. 09.04.2010 года, по адресу: <данные изъяты>, указанному в судебном приказе (л.д.33). По запросу судебного пристава–исполнителя был получен ответ из Центрального адресного бюро Санкт–Петербурга о регистрации Казакова В.А. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.45–46). 14.04.2010 года судебный пристав–исполнитель Ковалёв И.Р. вышел по месту регистрации жительства должника по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, однако на звонки и стуки в дверь, дверь никто не открыл; в двери оставлено извещение о вызове на прием (л.д.43–44). Постановлением судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Ковалёва И.Р. от 31.05.2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты> (л.д.40). Согласно почтовому конверту, обозревавшему в судебном заседании 28.02.2011 года, постановление судебного пристава–исполнителя от 31.05.2010 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении данных транспортных средств направлено должнику, Казакову В.А. 05.06.2010 года, по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, указанному в судебном приказе (л.д.32). Постановлением судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Ковалёва И.Р. от 09.11.2010 года с вышеуказанных транспортных средств снят запрет, установленный постановлением от 31.05.010 года, в связи с оплатой долга в полном объеме, которое получено Управлением Госавтоинспекции 09.11.2010 года (л.д.37–39). Постановлением судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Ковалёва И.Р. от 10.11.2010 года исполнительное производство окончено в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа (л.д.34). Казаков В.А. обратился в суд с заявлением, просит признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств от 31.05.2010 года незаконным, обязать судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Ковалёва И.Р. уведомить УГИБДД ГУВД СПб и ЛО о снятии запрета проводить регистрационные действия в отношении автомобилей: <данные изъяты>. В обоснование заявления Казаков В.А. указывает на то, что о наличии судебного приказа ему ничего не было известно, при этом мировой судья, вынесший судебный приказ, знал о том, что заявитель взят под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного преследования и содержится в СИЗО–47/1; судебный пристав–исполнитель не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства, не предоставил заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предпринял мер по установлению фактического места жительства или места пребывания заявителя, хотя мог получить информацию о том, что заявитель до взятия под стражу фактически проживал по адресу: <данные изъяты> при этом о месте своего фактического жительства заявитель также сообщил в отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места регистрации заявителя; кроме того заявитель указывает на то, что о его аресте хорошо было известно в судейском сообществе и среди юристов, в связи с чем судебному приставу должно было быть известно о взятии заявителя под стражу, при этом судебный пристав не был лишен возможности получить данную информации от мирового судьи, вынесшего судебный приказ. Заявитель также указывает на то, что судебный пристав не выходил в адрес по месту регистрации его жительства 14.04.2010 года, поскольку по данному адресу проживает его дочь, которая в этот день была дома. Также акт выхода в адрес составлен с нарушением требований закона в отсутствие понятых. При этом пристав также нарушил требования закона, не известив заявителя о вынесении постановления от 31.05.2010 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Казаков В.А. указывает и на то, что не должен платить транспортный налог, поскольку транспортные средства незаконно удерживались сотрудниками милиции в данный период. Заявитель также указывает на то, что обжалуемым постановлением были ограничены его права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просит удовлетворить жалобу. В судебное заседание 28.02.2011 года заявитель Казаков В.А., его представитель Иванова М.В., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации по устному ходатайству Казакова В.А., явились, на удовлетворении жалобы настаивают; заявитель пояснил, что обжалуемым постановлением были нарушены его права, поскольку он своевременно не смог снять транспортные средства с учета в ГИБДД и продать их; при этом заявитель указывает на то, что судебным приставом–исполнителем не было совершено никаких действий по розыску должника и его имущества, при этом вместо принятых мер пристав не был лишен права произвести арест имущества должника по месту регистрации его жительства, что сделано не было. Заинтересованное лицо, судебный пристав–исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Ковалёв И.Р. в судебное заседание 28.02.2011 года явился, возражал против удовлетворения заявления Казакова В.А., пояснил, что извещал должника о принятых постановлениях путем направления данных постановлений по месту регистрации жительства должника; также указал на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ковалёв И.Р. указал на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявления Казакова В.А. не имеется. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт–Петербургу Доможиров А.С. в судебное заседание 28.02.2011 года явился, против удовлетворения заявления Казакова В.А. возражал, полагая, что судебным приставом–исполнителем не были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает жалобу Казакова В.А. не подлежащей удовлетворению. В силу части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона Российской федерации от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом–исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» целью применения ареста является, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом принятое судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу постановление от 31.05.2010 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, вынесено с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику в случае применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Довод заявителя о том, что судебным приставом–исполнителем не производились действия по извещению заявителя о наличии обжалуемого постановления не может быть принят судом, поскольку указанное постановление было направлено в адрес должника (л.д.32). При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу–исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав–исполнитель поручает их доставить (пункт 1). В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав–исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 2). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (пункт 3). Таким образом судебным приставом–исполнителем правомерно было направлено обжалуемое постановление в адрес должника, указанный в исполнительном документе. Доводы заявителя о том, что судебный пристав–исполнитель должен был установить адрес фактического места жительства или места пребывания должника, предоставить заявителю срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом–исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку судебный пристав–исполнитель при принятии обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника, при этом судебный пристав–исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Довод заявителя о том, что судебному приставу–исполнителю должно быть известно о фактическом месте жительства должника по адресу: <данные изъяты>, объективно ничем не подтвержден, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом–исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, при наличии сведений о месте жительства должника по адресу: <данные изъяты>, судебный пристав–исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу не смог бы возбудить исполнительное производство, поскольку исполнительное производство подлежало возбуждению судебным приставом–исполнителем Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу. Суд также не может принять довод заявителя о том, что судебный пристав не выходил в адрес по месту регистрации его жительства 14.04.2010 года, т.к. по данному адресу проживает его дочь, которая в этот день была дома, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Не является основанием для удовлетворения требований заявителя и довод о том, что акт выхода в адрес должника от 14.04.2010 года составлен в отсутствие понятых, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава–исполнителя, т.к. в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава–исполнителя. Принимая во внимание положения данной нормы закона, судебный пристав–исполнитель был вправе совершать исполнительные действия по выходу в адрес заявителя без участия понятых. Довод заявителя о том, что судебный пристав–исполнитель не был лишен возможности произвести арест имущества заявителя по месту регистрации его жительства по адресу: <данные изъяты> связи с чем не понадобилось бы вынесение обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконного обжалуемого постановления, поскольку доказательств наличия у должника иного имущества и возможность исполнения требований исполнительного документа без объявления запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств суду не представлено, при этом порядок применения мер принудительного исполнения (их последовательность) законодательством не регламентирован. Действия судебного пристава–исполнителя по выбору конкретной меры принудительного исполнения зависят от конкретной ситуации, и в данном случае избрание меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом–исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство окончено судебным приставом–исполнителем по установленным законом основаниям, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Иные доводы заявителя правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. С учетом изложенного, оснований полагать, что постановление судебного пристава–исполнителя от 31.05.2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, является незаконным или нарушает права заявителя, у суда не имеется. При таком положении суд приходит к выводу об отказе Казакову В.А. в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л: Заявление Казакова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>