2–4602/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года гражданское дело № 2–4602/10 по иску филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 к Самичеву А.С., Кошурову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец, филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877, обратился в суд с иском к Самичеву А.С., Кошурову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 85 026 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 80 копеек. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что заемщик, Самичев А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 16.04.2008 года, в соответствии с которым истец предоставил Самичеву А.С. кредит в размере 150000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок по 15.04.2011 года. По состоянию на 23.08.2010 года просроченная задолженность заемщика составляет искомую сумму. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком и поручителем, Кошуровым С.Ю., без ответа.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы долга в связи с тем, что 14.10.2010 года ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 1500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 83526 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца, Кайгородова Ю.А. явилась, на удовлетворении иска настаивает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик Самичев А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.104), об отложении судебного разбирательства не просил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Кошуров С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.103), просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил принять признание им иска (л.д.99).

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

16.04.2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 (далее, Банк) и Самичевым А.С. заключен кредитный договор № 1877/08/01519–01723, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей под 16% годовых на цели личного потребления на срок по 15.04.2011 года (л.д.38–44).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 16.04.2008 года между Банком и Кошуровым С.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные с должником обязательства (л.д.45–47).

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, должник прекратил оплату платежей в декабре 2009 года (л.д.18).

Задолженность Самичева А.С. по состоянию на 23.08.2010 года составляет 85026,87 рублей, в том числе 74579,86 рублей – просроченный основной долг, 6908,40 рублей – просроченные проценты, 2987,40 – пени по просроченному основному долгу, 551.21 рубль – пени по просроченным процентам (л.д.18).

Банком в июле, августе 2010 года направлялись в адрес должника и поручителя требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без внимания (л.д.19–22, 30–35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Представленными доказательства подтверждается факт выдачи истцом Самичеву А.С. в соответствии с указанным кредитным договором кредита в размере 150 000 рублей, что не оспаривается ответчиками (л.д.36–37).

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям статьи 813 ГК Российской Федерации и пункта 5.2.4 кредитного договора.

С учетом того, что сторонами не оспаривается неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита, а также не оспаривается размер кредитной задолженности, солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, как по праву, так и по размеру.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 813 ГК Российской Федерации, статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самичева А.С. <данные изъяты>1, Кошурова С.Ю. <данные изъяты>, в пользу филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 задолженность по кредитному договору в размере 83526 (Восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, а всего взыскать 86 277 (Восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: