2–921/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело № 2–921/11 по иску Степанова А.П. к Грошеву А.Я., Грошевой О.А., ТСЖ «Петербургская классика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.П. является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.7, том 1).

Собственниками квартиры <данные изъяты> являются Грошев А.Я. и Грошева О.А. (л.д.23–33, том 2).

06.01.2009 года около 23 часов в квартиру № <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошла протечка холодной воды, что подтверждается актом ТСЖ «Петербургская классика» от 13.01.2009 года, в котором указано, что в помещении санузла квартиры № <данные изъяты> был сорван силуминовый кран холодного водоснабжения; на момент аварии в квартире № <данные изъяты> в малом санузле вода текла по вентиляционному коробу, намокли обои, залит пол из керамической плитки и коридор, прилегающий к санузлу, также вода стекала по потолочному перекрытию в коридоре, прилегающем к спальням и около входной двери (л.д.10, том 1).

Истец Степанов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Грошеву А.Я. и Грошевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 92 964 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 770 рублей, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 735 рублей, на изготовление доверенности в размере 200 рублей. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ущерб от протечки должен быть возмещен ответчиками, как собственниками жилого помещения, где произошла аварийная протечка (л.д.2234, том 1).

Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 06.09.2010 года Степанову А.П. в удовлетворении иска отказано. Со Степанова А.П. в пользу Грошева А.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; в пользу Грошевой О.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от 08.11.2010 года решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от 06.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Петербургская классика», указывая на то, что протечка произошла, в том числе, и по вине ТСЖ «Петербургская классика», являющегося обслуживающей организацией, и не надлежащим образом осуществляющего ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится подвергшийся разрушению кран, расположенный на стояке холодного водоснабжения. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 92 964 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 770 рублей, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 735 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 200 рублей (л.д.20–21, том 2).

В судебное заседание 07.02.2011 года истец Степанов А.П. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Розанова А.А., который заявленные исковые требования поддержал; пояснил, что размер ущерба складывается из двух сумм, определенных экспертом; первая сумма экспертом определена при условии, что протечка имела место из малого санузла, и в расчет экспертом принимались повреждения, указанные в акте, но поскольку вода протекла по перекрытиям и попала в жилые комнаты, что не было отражено в акте, то экспертом отдельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилых комнат. Представитель истца считает, что для определения ущерба обе суммы, определенные экспертом, подлежат сложению, поскольку протечка в жилые комнаты произошла в результате данного залива.

В судебное заседание 07.02.2011 года ответчики, Грошев А.Я., Грошева О.А., их представитель Курочкин Н.А. явились, возражали против удовлетворения иска. Грошев А.Я. пояснил, что, несмотря на то, что лопнувший кран не соответствует проектному, замену крана ответчики не производили, поскольку квартира им была передана бывшим дольщиком ФИО1, которая до передачи квартиры ответчикам производила в ней ремонтно–отделочные работы и, очевидно, заменила кран. О том, что кран был заменен, ответчикам ничего не было известно. Грошев А.Я. также просил учесть суд, что ТСЖ «Петербургская классика» должно производить периодические осмотры жилых помещений, что ими не выполняется. Если бы такие осмотры имели место, то обслуживающая компания должна была указать на несоответствие установленного крана проектному. Ответчик также указал на то, что эксперту не удалось определить причину разрушения крана, однако, ответчик считает, что поскольку кафель в санузле был покрыт ржавчиной, хотя трубы в доме не металлические, то кран разрушился в результате повышения давления воды в трубах (гидравлического удара) по причине установки оборудования автоматической подачи воды. Грошев А.Я. также указал на то, что ни вины собственников квартиры, ни вины ТСЖ в разрушении крана не имеется, поскольку данное событие является случайностью, а размер ущерба явно завышен.

Представители ТСЖ «Петербургская классика» Киселева Н.В., а также председатель ТСЖ Федотова С.В. в судебное заседание 07.02.2011 года явились, исковые требования не признали. Киселева Н.В. пояснила, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт произвел оценку ущерба, причиненного жилому помещению не в результате данной протечки, поскольку жилые комнаты в квартире истца не могли пострадать в результате данной протечки, т.к. лопнувший кран был расположен на трубе холодного водоснабжения в малом санузле, вода текла по коробу вентиляции и не могла попасть в комнаты, которые расположены рядом со вторым, большим санузлом квартиры истца. По перекрытиям вода также не могла попасть в большие комнаты, поскольку малый санузел расположен в коридоре при входе в квартиру и вода вытекала в коридор на лестничную площадку и не могла дойти до спален в квартире истца. При этом, подача холодной воды была отключена в течение 10–15 минут; в общей сложности вылилось небольшое количество воды, поскольку кран разрушился не полностью, а только треснул. Представитель также просил обратить внимание суда на то, что ответчик Грошев А.Я. в письменных объяснениях в суде не выражал недовольство по поводу обслуживания общего имущества дома, а наоборот указывал на то, что ТСЖ надлежащим образом исполняет обязанности по ремонту и обслуживанию общего имущества. Председатель ТСЖ Федотова С.В. также указала на то, что ранее в 2004 году в квартире ответчиков уже была протечка из большого санузла, возникшая в результате некачественного выполнения работ по замене полотенцесушила, в результате чего и могли остаться следы протечки в квартире истца в жилых комнатах, расположенных неподалеку от большего санузла. Однако в результате данной протечки вода не попала и не могла попасть в комнаты, при этом и сам истец до обращения в суд с иском о протечке в жилых комнатах в ТСЖ не сообщал; председатель ТСЖ сама перекрывала воду в результате данной аварии, и истец не показывал комнаты, пострадавшие от залива. Председатель ТСЖ Федотова С.В. считает, что размер ущерба истцом завышен, вины ТСЖ в данной аварии не имеется, поскольку ответчики Грошевы А.Я. и О.А. без уведомления ТСЖ заменили проектный кран, установленный застройщиком дома, на силуминовый, который лопнул.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64–65).

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Приложения № 2 к Постановлению Губернатора Санкт–Петербурга от 27.09.2003 года № 843–пг (действовавшему на момент протечки) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно–регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно–технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку лопнувший кран является первым запорно–регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы внутридомового холодного водоснабжения в малом санузле, то данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пунктам 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК Российской Федерации.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 21.05.2004 года между Грошевым А.Я. и ТСЖ «Петербургская классика» заключен договор № 204 на техническое обслуживание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (л.д.162–167, том 1).

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.2. данного договора, домовладелец обязан бережно относиться к квартире, санитарно–техническому и иному оборудованию, дому, объектам благоустройства и зеленым насаждениям; при обнаружении неисправности в квартире, санитарно–техническом и ином оборудовании, доме – немедленно принять все возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщить о них ТСЖ путем подачи соответствующей заявки.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3.2.2. договора домовладелец обязан обеспечить полную сохранность санитарно–технического, инженерного и иного оборудования, конструкций, общего имущества домовладельцев, выполненных подрядчиком работ и нести дополнительные материальные затраты в случае возникновения необходимости и восстановления утраченного санитарно–технического, инженерного и иного оборудования, конструкций, общего имущества домовладельцев или в производстве повторных работ.

Согласно пункту 3.2.6. договора домовладелец обязан своевременно сообщать ТСЖ о выявленных неисправностях конструктивных элементов квартиры и оборудования, находящегося в квартире, а также общего имущества домовладельцев.

Как следует из пункта 5.1. договора, домовладелец может производить замену или установку дополнительных кранов, смесителей, радиаторов центрального отопления и другого оборудования, связанного с общим обслуживанием дома только с согласия и привлечением ТСЖ.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.3. договора ТСЖ обязано обеспечить техническое обслуживание санитарно–технического и иного оборудования, находящегося в квартире домовладельца; устранять повреждения санитарно–технического и иного оборудования в квартире домовладельца по получении от него заявления в сроки, предусмотренные действующими нормативами, с составлением, при необходимости, акта и указанием в нем за чей счет выполняются работы и приобретаются материалы, а в случае аварии – немедленно.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации, статье 30 ЖК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм собственник квартиры несет ответственность за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что лопнувший кран, установленный в квартире ответчиков Грошевых А.Я. и О.А., не соответствует проектному, установленному застройщиком (л.д.115–117, 192–196, том 1).

Однако согласно вышеупомянутому договору между Грошевым А.Я. и ТСЖ «Петербургская классика» замена кранов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по инициативе собственника, производится только с согласия и при участии ТСЖ.

Вместе с тем, представитель ТСЖ указал на то, что такого согласия ими не выдавалось, представитель ТСЖ не участвовал в замене крана. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчиков Грошевых А.Я. и О.А. о том, что замена крана произведена бывшим дольщиком ФИО1, которая переуступила им права на принадлежащую им квартиру № <данные изъяты>, опровергается представленным в материалы дела актом приема передачи квартиры от 15.05.2004 года (л.д.201, том 1, л.д.67, том 2); письмом ЗАО «Синкур» о том, что после сдачи дома квартира была передана Грошеву А.Я и Грошевой О.А.; акт о передаче квартиры дольщику ФИО1 в архиве отсутствует (л.д. 66, том 2).

Суд не может принять и довод ответчиков Грошевых А.Я. и О.А. о том, что причиной аварии явилось повышение давления в трубах, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден. При этом следует принять во внимание, что в других жилых помещениях аварийной ситуации по указанной ответчиками причине не возникло. Эксперт также не смог определить причину повреждения крана (л.д.181–184, том 1).

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств того, что замена крана произведена не собственниками квартиры Грошевым А.Я. и О.А., при этом такая замена произведена в отсутствие согласия и без участия ТСЖ, то суд считает необходимым возложить ответственность за последствия протечки и причинение ущерба истцу на ответчиков Грошевых А.Я. и О.А.

При этом суд не может принять довод ответчиков Грошевых А.Я. и О.А. о том, что ТСЖ «Невская классика» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по проведению периодических осмотров общего имущества многоквартирного дома, поскольку ранее в своих возражениях на иск ответчики Грошевы А.Я. и О.А. указывали на то, что ТСЖ выполняет свои обязательства, в том числе организует необходимые осмотры инженерных сетей и выдает собственникам квартир рекомендации по устранению замечаний (л.д.156, том 1). В связи с чем ответчики изменили свои объяснения, они не смогли пояснить суду.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 29.01.2010 года № 4044/16, на момент осмотра в квартире № <данные изъяты> дефекты имеются в помещениях, прилегающих к двум санузлам, различным по площади, расположенным в противоположных сторонах квартиры. Поскольку в акте не указано, в помещении какого именно санузла был сорван силуминовый кран, учитывая, что в квартире № <данные изъяты> имеется два санузла, для наибольшей точности локализации дефектов экспертом разделены помещения, имеющие дефекты, по двум вариантам: 1 вариант – протечка произошла из санузла, расположенного над помещением № 7, площадью 2,1 кв.м., дефекты имеются в кухне–столовой; 2 вариант – протечка произошла из санузла, расположенного над помещением № 8, площадью 4,9 кв.м., дефекты имеются в двух жилых комнатах, коридоре, площадью 7,1 кв.м., и санузле, площадью 4,9 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, пострадавшей в результате протечки по первому варианту, по объемам, произведенным по результатам осмотра, составляет 56679 рублей; по второму варианту – 36285 рублей (л.д.123 – 143, том 1).

Таким образом, экспертом фактически сделано предположение о возникших повреждениях в результате двух протечек из различных санузлов. Вместе с тем, протечка 06.01.2009 года имела место только из малого санузла, что сторонами не оспаривается. Размер ущерба, определенного экспертом по первому варианту, определен исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТСЖ «Петербургская классика» (л.д.10, том 1) и по объемам, произведенным по результатам осмотра экспертом жилого помещения истца.

Довод эксперта о том, что в жилые комнаты вода попала по перекрытиям является предположением, объективно ничем не подтвержден, при этом противоречит выводу о том, что данные следы протечки возникли в результате протечки в большом санузле, в связи с чем данный довод не может быть принят судом.

При этом, с учетом объяснений председателя ТСЖ, отключившего воду в момент аварии и присутствовавшей при аварии, а также составившей акт о протечке, показавшей, что в результате протечки вода вытекала в коридор на лестничной площадке и воды было немного, в связи с чем она не могла попасть в жилые комнаты; того обстоятельства, что повреждения в жилых комнатах не зафиксированы в данном акте, суд приходит к выводу о том, что в результате протечки 06.01.2009 года вода не могла попасть по перекрытиям в жилые комнаты, а следы протечки в данных комнатах возникли в результате иной протечки и при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ТСЖ «Петербургская классика» о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не определено место протечки. Данный довод является несостоятельным, поскольку вопрос о месте протечки перед экспертом не ставился, поскольку данное обстоятельство сторонам было известно и не оспаривалось, при этом указанное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению указанного экспертного учреждения у суда не имеется.

Следует учитывать и то, что сторонами не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта по оценке восстановительного ремонта жилого помещения истца, при этом не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Грошевых А.Я. и О.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры в размере 56679 рублей, т.е. в размере, определенном экспертом по первому варианту, при протечке из малого санузла, что имело место в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 92 964 рублей, судом взыскано 56679 рублей, т.е. иск удовлетворен в части на 61%, в связи с чем судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу 94 ГПК Российской Федерации, судом взыскиваются только те судебные расходы, которые признаны судом необходимыми.

Суд находит необходимыми расходы истца по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 200 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков Грошевых А.Я. и О.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рублей 58 копеек, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4270 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7539 рублей 60 копеек, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 122 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по изготовлению копий документов, поскольку из представленных суду платежных документов не усматривается, копирование каких документов было произведено истцом (л.д.13–15, том 1).

Поскольку иск Степанова А.П. удовлетворен частично, то с него в пользу ответчиков Грошевых А.Я. и О.А. подлежат взысканию расходы по оплате ответчиками стоимости экспертизы в той части, в которой истцу отказано (39%/*12000), т.е. в пользу каждого ответчика надлежит взыскать по 4680 рублей согласно представленным ими квитанциям (л.д.205, 206).

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчиков Грошевых А.Я. и О.А. представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком Грошевым А.Я. на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов ответчика Грошева А.Я. на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 рублей (л.д.77, 204, 207, том 1, 73 том 2).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с истца на оплату услуг представителя ответчиков Грошевых А.Я. и О.А., суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя ответчика в сумме 3 900 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Степанова А.П. к Грошевым А.Я. и О.А., при этом оснований для удовлетворения иска Степанова А.П. к ТСЖ «Петербургская классика» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94. 98, 100, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 210, 401, 1064 ГК российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова А.П. к Грошеву А.Я., Грошевой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева А.Я., Грошевой О.А. солидарно в пользу Степанова А.П. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 56679 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рублей 58 копеек, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4270 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7539 рублей 60 копеек, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 122 рублей, а всего взыскать 70344 (Семьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Степанову А.П. – отказать.

Взыскать со Степанова А.П. в пользу Грошева А.Я. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4680 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей, а всего взыскать 8580 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со Степанова А.П. в пользу Грошевой О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: