2–461/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело № 2–461/2011 по иску Нуйкиной И.Р., прокурора Московского района Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Нуйкиной И.Р. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нуйкина И.Р. является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно акту комиссии ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» от 04.02.2010 года, в период резких колебаний температуры наружного воздуха из–за обильного снеготаяния и снегопадов, произошла протечка в нижерасположенную квартиру № <данные изъяты> в которой испорчено: в кухне площадью 8,8 кв.м. меловая побелка потолка покрылась пятнами на площади 3 кв.м., обои покоробились, отстали от стен на площади 5 кв.м., в комнате площадью 15,8 кв.м. меловая побелка потолка покрылась пятнами на площади 8 кв.м., обои покоробились, отстали от стен на площади 10 кв.м; деревянное оконное заполнение покоробилось, краска облетела со всей площади окна; в комнате площадью 21,0 кв.м. водоэмульсионная окраска потолка покрылась пятнами на площади 2 кв.м., обои покоробились на площади 5 кв.м. (л.д.9).

Согласно акту комиссии ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» от 01.03.2010 года, в результате протечки с кровли в период обильного снеготаяния в квартире № <данные изъяты> обнаружено: в кухне 8,8 кв.м. следы протечки на меловой окраске потолка на всей площади; в туалете площадью 1 кв.м. на меловой окраске потолка следы протечки (л.д.8).

Первоначально прокурор Московского района Санкт–Петербурга, действуя в защиту интересов Нуйкиной И.Р., обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», просил обязать ответчика в срок 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда с целью устранения следов протечки произвести косметический ремонт кухни и комнат в квартире <данные изъяты>. В обоснование иска прокурор указал на то, что из–за ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с кровли дома произошла протечка, в результате которой пострадала квартира Нуйкиной И.Р.

В предварительном судебном заседании 10.11.2010 года в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации прокурор изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в пользу истицы Нуйкиной И.Р. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150094 рублей 54 копеек. В обоснование заявленного иска прокурор указывает на то, что ущерб от протечки должен быть возмещен ответчиком, как управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.30–31).

В судебное заседание 16.03.2011 года прокурор Яковлева Я.С., истица Нуйкина И.Р. явились, на удовлетворении иска настаивают; истица дополнила предмет заявленного иска и помимо материального ущерба в размере 150095 рублей просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая на то, что в результате длительных протечек с кровли она вынуждена проживать в антисанитарных условиях, образовался грибок, повышенная влажность, что лишает истицу право на пользование жилым помещением, и причиняет нравственные страдания. Также истица настаивала на удовлетворении имущественных требований в заявленном размере, поскольку полагала, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не была учтена стоимость всех необходимых для ремонта материалов, при этом после осмотра экспертом жилого помещения протечки продолжают происходить, т.е. кровля дома до настоящего времени не отремонтирована.

В судебное заседание 16.03.2011 года представитель ответчика, Касьянова В.Ю., явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере и признала иск в части имущественных требований по оценке эксперта; не признала иск в части компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик является управляющей организацией, в чьи обязанности входит содержание общего имущества многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении истице ущерба в результате протечки с кровли дома имела место, однако размер материального ущерба завышен, моральный вред не доказан.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Статьей 1095 ГК Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей (приложение № 4).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

При этом согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 года № 170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Таким образом, протечка, вызванная накоплением на крыше снега, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имуществам многоквартирного дома, то суд считает необходимым возложить ответственность за последствия протечки и причинение ущерба истице на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.01.2011 года № 11–136Е–2–4897/10, стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, пострадавшей в результате протечек с кровли, по объемам, произведенным по результатам осмотра и указанных в актах от 04.02.2010 года и от 01.03.2010 года составляет 91 161 рубль (л.д.69–80).

При этом суд не может согласиться с позицией истицы о том, что размер ущерба, определенный экспертом занижен и фактический размер ущерба соответствует локальной смете, представленной истицей, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 150 095 рублей (л.д.32–37). Данный довод является несостоятельным, поскольку заключение эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.01.2011 года № 11–136Е–2–4897/10 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что из представленной истицей локальной сметы не усматривается, имеют ли лица, ее изготовившие, соответствующую квалификацию; какая методика была использована при составлении сметы; в смете не содержится описание проведенных исследований; не указано, производился ли осмотр жилого помещения истицы и принимались ли во внимание акты от 04.02.2010 года и от 01.03.2010 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры в размере 92 161 рубля, т.е. в размере, определенном в заключение эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.01.2011 года № 11–136Е–2–4897/10.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что протечка воды с кровли здания в квартиру истицы произошла по причине ненадлежащего качества кровли. Обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии и обязанность по текущему ремонту кровли возложена на ответчика, являющегося управляющей компанией.

Сам факт наличия протечки в квартире истицы с учетом установленных причин протечки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту кровли. Таким образом, судом установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы. Представителем ответчика в судебном заседании вина не оспаривалась.

Таким образом в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истицы, она вынуждена проживать в квартире, в которой нарушен температурно–влажностный режим, происходят протечки, образовалась грибковая плесень, бездействия ответчика по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома повлекло ограничение личных неимущественных прав истицы на проживание в жилом помещении, соответствующем санитарным и техническим нормам, что причиняет истице физические и нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3164 рублей 83 копеек (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 2964,83 рубля – по требованиям имущественного характера).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Нуйкиной И.Р., прокурора Московского района Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Нуйкиной И.Р. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 151, 401, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нуйкиной И.Р., прокурора Московского района Санкт–Петербурга, действующего в защиту интересов Нуйкиной И.Р. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Нуйкиной И.Р. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 92 161 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 102161 (Сто две тысячи сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска Нуйкиной И.Р., прокурору Московского района Санкт–Петербурга, действующему в защиту интересов Нуйкиной И.Р. – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3164 (Три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: