Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карганова Е.Н. к ООО «Техсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караганов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техсервис» о компенсации морального вреда, в обосновании указав, что 19.10.2009 года он передал автомобиль «Ssang Yong Rexton» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, для производства гарантийного ремонта и прохождения планового технического обслуживания ООО «Техсервис», которое расположено по адресу: <данные изъяты>. По договоренности с работниками ответчика около 20 ч. 00 мин. 26.10.2009 года он привез запасные части для ремонта автомобиля и обнаружил, что его автомобиль находится вне территории автосервиса, 29.10.2009 года работниками ответчика он был вызван в ООО «Техсервис» для того, чтобы забрать свой автомобиль, так как все работы были выполнены, осматривая автомобиль, он обнаружил увеличение показаний пробега автомобиля (одометра) на 27 км, повреждение лакокрасочного покрытия, а именно сколы на капоте и на правом переднем крыле автомобиля, которых при сдаче автомобиля 19.10.2009 года не было, а так же белые разводы на крыше автомобиля. Истец полагает, что в период нахождения автомобиля у ответчика с 19.10.2009 года по 28.10.2009 года сотрудники ответчика пользовались его автомобилем, утверждает, что в результате действий работников ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, пояснили, что 19.10.2009 года истец сдал автомобиль в ООО «Техсервис» с показаниями пробега автомобиля (одометра) 90501 км., сколов на лакокрасочном покрытии на капоте и на правом переднем крыле автомобиля не было, сотрудник ответчика ФИО1 произвел осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого зафиксировал в акте внешнего осмотра автомобиля от 19.10.2009 года указные показания пробега автомобиля и отсутствие указанных сколов, 29.10.2009 года при сдачи автомобиля ООО «Техсервис» после ремонта истец обнаружил, что показания пробега автомобиля (одометра) составляют 90528 км., появились сколы на лакокрасочном покрытии автомобиля, а именно один скол на капоте, а второй на правом переднем крыле автомобиля, которых при сдаче автомобиля 19.10.2009 года не было, что было зафиксировано сотрудником ответчика Николаевым в акте осмотра автомобиля от 29.10.2009 года. В результате ненадлежащего оказания услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истцу был причинен моральный вред, в силу того, что его права потребителя были нарушены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец испытал стресс и нравственные переживания, чувство брезгливости из-за того, что его автомобиль незаконно эксплуатировался работниками ответчика, что так же ему причинило моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что документы по обращению истца в ООО «Техсервис» в октябре 2009 года представить в суд не смог в силу того, что указанные документы в архиве не обнаружены, при приемке и выдачи вышеуказанного автомобиля в октябре 2009 года он не присутствовал, ему известно, что 19.10.2009 года истец действительно обращался к ответчику для производства кузовного ремонта и прохождения планового технического обслуживания, предполагает, что: показания одометра в размере 90501 км. не соответствуют действительности и были внесены работником ответчика ФИО1 в акт осмотра от 19.10.2009 года со слов истца, сколы лакокрасочного покрытия на капоте и на правом переднем крыле автомобиля, указанные в акте выдачи автомобиля от 29.10.2009 года, имелись на автомобиле 19.10.2009 года при его сдаче ответчику, и были не замечены ФИО1 в ходе осмотра автомобиля, белые разводы на крыше автомобиля возможно были следствием обработки автомобиля при проведении ремонтных работ. В период нахождения автомобиля у ответчика, автомобиль не эксплуатировался, перемещался только по территории ООО «Техсервис». Ранее, в своих возражениях на иск от 12.08.2010 года представитель ответчика указывал, что в актах на сдачу автомобиля в ремонт и выдачу автомобиля из ремонта указан не фактический пробег, зафиксированный на приборной панели автомобиля, а цифра, которую выставила программа 1С, в результате технической ошибки, допущенной работниками ООО «Техсервис».

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 года истцом для производства кузовного ремонта и прохождения планового технического обслуживания в ООО «Техсервис», расположенное по адресу: <данные изъяты>, был сдан автомобиль «Ssang Yong Rexton» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 5, 6), в ходе которого работниками ООО «Техсервис» был произведен технический осмотр автомобиля, регулировка развала-сходимости, смазка и мойка кузова автомобиля (л.д. 8).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является работником ответчика, истец неоднократно обращался в ООО «Техсервис» для производства ремонта и технического обслуживании автомобиля «Ssang Yong Rexton» г.р.н. <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности, 19.10.2009 года работая в качестве мастера-приемщика (консультанта), он производил осмотр состояния автомобиля, в результате которого им были выявлены повреждения автомобиля, которые им были внесены в акт внешнего осмотра автомобиля от 19.10.2009 года (л.д. 5), при этом осмотр автомобиля производился им после мойки автомобиля, то есть на момент осмотра автомобиль был незагрязненным, в силу того, что он редактировал старую карточку в электронном виде, которая сохранилась в компьютере после предыдущих обращений истца, в акт осмотра автомобиля от 19.10.2009 года им первоначально занесены неправильные (старые) данные пробега автомобиля, которые им в тот же день были исправлены на показания одометра по состоянию на 19.10.2009 года, проверка и запись показаний пробега автомобиля (одометра) при сдаче автомобиля является обязательной и входит в его должностные обязанности, по минованию времени он не помнит проверял ли 19.10.2009 года лично показания пробега автомобиля (одометра) или записал их со слов истца. После внешнего осмотра автомобиля были составлен вышеуказанный акт и автомобиль был передан в рабочую зону, которая находилась на территории ООО «Техсервис» в 30 метрах от места осмотра автомобиля. 29.10.2009 года мастер-приемщик (консультант) Николаев выдал истцу его автомобиль после ремонта и технического обслуживания, с учетом пробега который автомобиль прошел, находясь на территории ООО «Техсервис», при этом заказ наряд № ТР-1009355 от 19.10.2009 года (л.д. 8) фактически оформлялся и был составлен 29.10.2009 года, то есть в день когда автомобиль передавался истцу. В период нахождения автомобиля в ООО «Техсервис» автомобиль истца, территорию ООО «Техсервис» не покидал.

Из акта осмотра автомобиля от 19.10.2009 года следует, что автомобиль истца сдан ответчику для выполнения кузовного ремонта и планового технического обслуживания после пробега в размере 90000 км, в момент сдачи автомобиля в ООО «Техсервис» пробег автомобиля составил 90501 км., на автомобиле имелись наружные повреждения, которые были отображены в акте (л.д. 5).

Из акта осмотра автомобиля от 29.10.2009 года следует, что при сдачи автомобиля истцу после проведенного ответчиком ремонта, пробег автомобиля составил 90528 км., на автомобиле появились сколы лакокрасочного покрытия, а именно один скол на капоте, а второй на правом переднем крыле автомобиля, которых при сдаче автомобиля 19.10.2009 года зафиксировано не было (л.д. 7).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий работников ответчика при оказании услуги в виде технического осмотра автомобиля, регулировки развала-сходимости, смазки и мойки кузова (л.д. 8), автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно сколы на капоте и на правом переднем крыле автомобиля, автомобиль истца был необоснованно использован на территории ООО «Техсервис», что привело к увеличению пробега автомобиля на 27 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями истца, которому нет оснований не доверять, и который был непосредственным участником указанных событий, а так же показаниями свидетеля ФИО1, актами осмотра автомобиля от 19.10.2009 года и от 29.10.2009 года (л.д. 5, 7), заказом нарядом № ТР-1009355 от 19.10.2009 года (л.д. 8), актом сдачи приемки автомобиля от 29.10.2009 года (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих объяснения истца в указанной части ответчиком представлено не было.

Объяснения представителя ответчика непоследовательны, носят характер предположения и являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что автомобиль в период с 19.10.2009 года по 29.10.2009 года покидал территорию ООО «Техсервис», а так же, что в результате оказания вышеуказанной услуги на крыше автомобиля появились белые разводы, истцом не представлено, более того, из акта осмотра автомобиля от 29.10.2009 года при его сдаче истцу, подписанного истцом, не усматривается, что на крыше автомобиля имелись белые разводы (л.д. 7), в силу чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Из материалов дела и объяснений истца, которому нет оснований не доверять, следует, что в результате вышеуказанных действий работников ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе и дискомфорте, характер которых является общеизвестным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, суд считает исковые требования завышенными, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

В остальной части по вышеизложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карганова Е.Н. к ООО «Техсервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техсервис» в пользу Карганова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Техсервис» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение 10дней через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>