2–4554/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием представителя истца Зеленкевич Д.Ю., ответчицы Манько Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года гражданское дело № 2–4554/10 по иску Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Электронмаш» к Манько Н.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СНТ «Электронмаш» обратился в суд с иском к Манько Н.Б., просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам за период 2007–2010 годы в сумме 60908 рублей, пени в размере 4 552 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что Манько Н.Б. является членом СНТ «Электронмаш», в ее пользовании находится участок <данные изъяты> Ответчица имеет задолженность по обязательным платежам и взносам за указанный период времени, которая рассчитана по тарифам, принятым решениями общего собрания членов садоводства, в искомой сумме. В добровольном порядке от уплаты задолженности ответчица уклоняется.

В судебное заседание представитель истца Зеленкевич Д.Ю. явилась, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчица Манько Н.Б. в судебное заседание явилась, просила суд принять признание ею иска.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание Манько Н.Б. заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчица иск признала, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 83 копеек.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

По смыслу данной нормы права, судом взыскиваются только те судебные издержки, которые признаны судом необходимыми.

Как усматривается из материалов дела представитель СНТ «Электронмаш» участвовал в 3 судебных заседаниях.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены доказательства наличия договорных отношений с СНТ «Электронмаш» на предмет представления интересов истца в суде, доказательства расходов СНТ «Электронмаш» на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 рублей (л.д.35, 36).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя СНТ «Электронмаш», суд исходит из того, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, следует определить размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Электронмаш» к Манько Н.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам – удовлетворить.

Взыскать с Манько Н.Б. <данные изъяты>, в пользу СНТ «Электронмаш» задолженность по обязательным платежам и взносам за 2007 – 2010 годы в сумме 60908 рублей, пени в размере 4 552 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 72624 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: