2–4563/10

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием представителей истца Тимошевского В.В., Тимошевского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года гражданское дело № 2–4563/10 по иску ООО «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» к Мацукову Л.Д. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку исполнения денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Мацукову Л.Д., просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 354999, 75 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 24.02.2009 года между истцом и ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец предоставил ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» железобетонную продукцию на сумму 604999 рублей 75 копеек, которая последним оплачена не была. В соответствии с дополнительным соглашение № 1 от 04.03.2010 года к указанному договору поставки от 24.02.2009 года, ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» обязалось погасить образовавшуюся задолженность двумя платежами: 250000 рублей – не позднее 31.03.2010 года, и 354999, 75 рублей – не позднее 25.04.2010 года. 04.03.2010 года между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мацуков Л.Д. принял на себя солидарные с ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» обязательства перед истцом по договору поставки от 24.02.200 года. 14.04.2010 года ответчик выплатил истцу в счет частичного погашения задолженности 250000 рублей; 354999,75 рублей истцу до настоящего времени ни ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж», ни поручителем не выплачены.

Впоследствии ООО «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» обратилось в суд с иском о взыскании с Мацукова Л.Д. неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174313 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал на то, что договором поставки установлена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 09.09.2010 года составляет искомую сумму.

Определением суда гражданское дело № 2–4563/10 по иску ООО «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» к Мацукову Л.Д. о взыскании неустойки и гражданское дело № 2–3789/10 по иску ООО «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» к Мацукову Л.Д. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представители истца, Тимошевский В.В., Тимошевский М.В. явились, на удовлетворении иска настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мацуков Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки не представил. Ранее также не являлся в судебное заседание, о наличии спора в суде знает, поскольку неоднократно извещался судом о времени и месте судебных разбирательств, 02.09.2010 года просил отложить судебное заседание на более поздний срок по причине болезни, однако доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представил (л.д.53).

Представитель ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, также знает о наличии спора в суде (л.д.105), в том числе и посредством надлежащего извещения ответчика, до настоящего времени являющегося генеральным директором ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж».

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

24.02.2009 года между ООО «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» и ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» был заключен договор поставки № 24/02, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю железобетонную продукцию на сумму 604999 рублей 75 копеек (л.д.11–18, 64–70).

Расчет между сторонами поданному договору произведен не был, что подтверждается дополнительным соглашение № 1 от 04.03.2010 года к указанному договору поставки от 24.02.2009 года, в соответствии с которым ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» обязалось погасить образовавшуюся задолженность двумя платежами: 250000 рублей – не позднее 31.03.2010 года, и 354999, 75 рублей – не позднее 25.04.2010 года (л.д.19, 71).

04.03.2010 года между Мацуковым Л.Д. и ООО «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мацуков Л.Д. принял на себя солидарные с ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» обязательства перед истцом по договору поставки от 24.02.200 года (л.д. 20–22, 72–74).

14.04.2010 года ответчик выплатил истцу в счет частичного погашения задолженности 250000 рублей (л.д.23–24, 75–76).

Доказательств уплаты истцу покупателем или поручителем суммы в размере 354999,75 рублей не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» не надлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки, расчеты по которому до настоящего времени в полном объеме не произведены, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и причитающейся договорной неустойки.

С учетом того, что сторонами не оспаривается неисполнение ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» обязательств по договору, в том числе и в части своевременного погашения задолженности, что также подтверждается письмом ответчика, являющегося генеральным директором ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» (л.д.28, 80), также не оспаривается размер задолженности по договору поставки; солидарная ответственность должника и поручителя предусмотрена договором поручения и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из заключенного между ООО «СевЗапСпецСтройМонтаж» и ООО «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» договора поставки, покупатель принял на себя обязательство уплатить поставщику стоимость поставленной железобетонной продукции в согласованном сторонами размере в течение 5 операционных (банковских) дней с даты приемки продукции.

Таким образом, из договора можно определить день исполнения денежного обязательство покупателем. Истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки за весь период неисполнения денежного обязательства или за часть такого периода.

Суд полагает, что с учетом положений статей 12, 330 ГК Российской Федерации, а также статьи 309 ГК Российской Федерации, неисполнение обязательств по оплате договора имело место после 04.06.2009 года, в связи с чем у истца в силу договора возникло право требовать применения штрафных санкций в виде неустойки за весь период неисполнения обязательства. В данном случае истец просит взыскать договорную неустойку за период с 05.06.2009 года по 04.03.2010 года в размере 139457 рублей 56 копеек ((604999,75 – 92288)* 0,1%*272, где 604999,75 – размер задолженности, 92288,10 – НДС, 0,1% – договорный процент неустойки в день, 272 – количество дней просрочки).

Аналогично истцом исчислена неустойка за период с 01.04.2010 года по 14.04.2010 года в размере 2996,10 рублей, с 26.04.2010 года по 09.09.2010 года в размере 31889,90 рублей.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в размере 354999,75 рублей и неустойки в размере 174313 рублей 46 копеек, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд полагает не подлежащей применению статью 333 ГК Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Как указал в Определении от 21.12.2000 года № 263–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть предоставлены ответчиком. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в сумме 8 493 рубля 13 копеек (5200 + 0,01*(529313,21 – 200000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 12, 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Мацукова Л.Д. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНЕКС–Санкт–Петербург» задолженность по договору поставки в размере 354999,75 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.06.2009 года по 09.09.2010 года в размере в размере 174313 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8493 рубля 13 копеек, а всего взыскать 537 806 (Пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шесть) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: