2–4564/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием заявителя Бурака П.С., представителей заявителя Бурак П.А., Семеновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года гражданское дело № 2–4564/10 по заявлению Бурака П.С. об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врача специалиста–стоматолога и врача специалиста–невролога УСТАНОВИЛ: Заявитель Бурак П.С. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить заключения врача специалиста–стоматолога и врача специалиста–невролога, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к воинской службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии о присвоении заявителю категории годности к военной службе «Б»–4. В обоснование заявления ссылается на то, что обжалуемое решение призывная комиссия приняла заочно, в отсутствие заявителя, при этом не учла подтвержденные документами заболевания заявителя, которые являются основанием для присвоения категории годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе, что дает право на зачисление заявителя в запас. Заявитель указывает также на то, что в отношении него не проводились диагностические исследования, предусмотренные пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно–оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В судебное заседание заявитель, его представители, явились, на удовлетворении заявления настаивают. Заинтересованные лица, призывная комиссия, военный комиссариат Московского района, военный комиссариат Санкт–Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ранее представитель военного комиссариата Московского района Санкт–Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36). Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает заявление Бурака П.С. подлежащим удовлетворению. Вопросы медицинского освидетельствования при призыве на военную службу регулируются статьей 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами–специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. По смыслу данной правовой нормы медицинское освидетельствование проводится при постановке на воинский учет, призыве на военную службу. Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела призывника Бурака П.С., ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до июня 2011 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период обучения в <данные изъяты> (период обучения сентябрь 2007 года – июнь 2011 года). Таким образом проведение медицинского освидетельствования в период, когда призывнику предоставлена отсрочка до июня 2011 года, т.е. более чем за год до ее окончания, не может быть признано законным, поскольку полученное таким образом медицинское заключение не отвечает целям и задачам вышеупомянутых положений закона. Суд также принимает во внимание, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службы определяется Положением о военно–врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123. В соответствии с пунктом 19 раздела II названного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Из материалов дела усматривается, что при прохождении медицинского освидетельствования в марте 2010 года Бурак П.С. жаловался на <данные изъяты>, в связи с чем 30.03.2010 года был направлен призывной комиссией в поликлинику по месту жительства для получения медицинских сведений от <данные изъяты>, после чего ему надлежало явиться в призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования. Вместе с тем, до получения медицинских документов из поликлиники по месту жительства заявителя, Бурак П.С. был повторно заочно освидетельствован 11.05.2010 года призывной комиссией, по <данные изъяты> из приложения к Положению о военно–врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123 и ему была присвоена категория годности к военной службе «Б–4» – годен с незначительными ограничениями. Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не наделяет призывную комиссию правом заочно проводить медицинское освидетельствование в отношении призывника, подлежащего призыву на военную службу, при том положении, что заявителю была вручена повестка о явке на медицинскую комиссию для прохождения медицинского освидетельствования на 16.06.2010 года, т.е. еще за месяц до названной даты в отсутствие медицинских документов из поликлиники по месту жительства заявителя, куда он был направлен призывной комиссией. Суд принимает во внимание и довод заявителя о том, что пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно–оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 года № 240/168, предусмотрено, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Положения о военно–врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, а в представленных суду материалах личного дела призывника отсутствуют необходимые диагностические исследования, суд полагает, что отсутствие указанных исследований не позволило призывной комиссии принять объективное решение относительно оценки его состояния здоровья и возможности призыва на военную службу. В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, призывной комиссией не представлены доказательства законности проведения медицинского освидетельствования заявителя в период предоставления ему отсрочки от военной службы; также не представлены доказательства законности вынесения заочного решения в отсутствие документов из поликлиники по месту жительства заявителя, куда он был направлен самой же призывной комиссией на обследование; доказательства соблюдения призывной комиссией пункта 7 вышеупомянутой Инструкции. Поскольку имели место вышеупомянутые нарушения закона, то суд приходит к выводу о незаконности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врача специалиста–стоматолога и врача специалиста–невролога, решение призывной комиссии Московского района Санкт–Петербурга от 14 мая 2010 год, в части признания Бурака П.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем заявление Бурака П.С. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Бурака П.С. – удовлетворить. Признать незаконными заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врача специалиста–стоматолога и врача специалиста–невролога, решение призывной комиссии Московского района Санкт–Петербурга от 14 мая 2010 года, в части признания Бурака П.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>