2–4596/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием прокурора Яковлевой А.С, представителя ответчика Афонской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года гражданское дело № 2–4596/10 по иску Ступкиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росполь–электро+» о признании срочного трудового договора ничтожным в части, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет, обязании выплачивать ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Ступкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росполь–электро+», просит считать трудовой договор № 19/О от 19.08.2008 года заключенным на неопределенный срок, признать недействительным приказ об увольнении истицы от 19.08.2010 года и восстановить истицу на работе в прежней должности, обязать ответчика до достижения дочерью истицы, ФИО1 возраста полутора лет выплачивать в пользу истицы ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В уточненном исковом заявлении, принятом судом, истица просит считать пункт 3 трудового договора № 19/О от 19.08.2008 года ничтожным, признать данный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; восстановить истцу в должности заместителя главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истицы пособие по уходу за ребенком за август 2010 года в размере 5206 рублей 12 копеек, за сентябрь 2010 года в размере 13449 рублей 14 копеек; обязать ответчика до достижения ее дочерью, ФИО1 возраста полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать в ее пользу ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в размере 13449 рублей 14 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.27).

В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что 19.08.2008 года заключила с ответчиком срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Росполь–электро+» с окладом в размере 20000 рублей без испытания на срок до 19.08.2010 года. 27.08.2009 года у истицы родилась дочь ФИО1; в настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком. 29.06.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила продлить действие срочного трудового договора от 19.08.2008 года, в чем ей было отказано. 19.08.2010 года ответчиком издан приказ о прекращении с истицей срочного трудового договора, и она была уволена по основаниям пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик был не вправе заключать с истицей срочный трудовой договор, поскольку к этому не было достаточных оснований, в связи с чем трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок, а условие трудового договора о его срочности является ничтожным. При этом истица указывает на то, что работодатель по собственной инициативе был не вправе увольнять истицу, имеющую ребенка, не достигшего возраста трех лет. Истица указывает и на то, что поскольку увольнение было произведено незаконно, то она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а ответчик обязан выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком в установленном законом размере до достижения ребенком возраста полутора лет.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.90).

Представитель ответчика Афонская В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска судом возражает, пояснила, что ответчик, как на момент заключения с истицей срочного трудового договора, так и до настоящего времени, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем был вправе заключить с истицей срочный трудовой договор. Также пояснила, что ответчик отказал истице в продлении срочного трудового договора, поскольку в должности заместителя главного бухгалтера после истечения с истицей срочного трудового договора ответчик не нуждался, в настоящее время такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует. Представитель ответчика также указал на то, что ответчик уволил истицу не по собственной инициативе, а в связи с истечением срочного трудового договора, что является самостоятельным основанием для увольнения, при этом истица не лишена в установленном законом порядке получать денежное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в органе социального страхования.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора Яковлевой А.С., полагавшей в удовлетворении иска надлежит отказать, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 19.08.2008 года Ступкина Е.Г. была принята в ООО «Росполь–электро+» на основании срочного трудового договора от 19.08.2008 года на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 20000 рублей без испытания на срок до 19.08.2010 года (л.д.6, 6 оборот, 37, 38). Приказом генерального директора ООО «Росполь–электро+» от 19.08.2010 года Ступкина Е.Г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 77 ТК Российской Федерации – истечение срока действия трудового договора (л.д.7. 39). С данным приказом истица ознакомлена в день увольнения, при этом истица не оспаривает, что 19.08.2010 года ответчиком произведен с истицей окончательный расчет и выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в случаях, предусмотренных законом, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Данный вывод также следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума от 28.12.2006 года № 63, от 28.09.2010 года № 22), разъяснившего, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, оснований полагать, что срочный трудовой договор был заключен истицей вынужденно, у суда не имеется, при этом истица на указанные обстоятельства не ссылается. Суд также принимает во внимание, что в период действия срочного трудового договора в течение двух лет истица условий договора не оспаривала, исполняла свои трудовые обязанности на основании данного договора. Соглашение о срочном характере трудового договора является соглашением двух сторон трудового договора, работника и работодателя, т.е. в данном случае такой договор может быть заключен не только по инициативе работодателя, но и по инициативе работника, при наличии согласованной воли сторон договора.

Из положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек).

Как следует из представленной ответчиком справки, среднесписочная численность работников ООО «Росполь–электро+» по состоянию на август 2008 года составляла 13 человек (л.д.36).

Это обстоятельство подтверждается штатным расписанием ООО «Росполь–электро+» на 01.08.2008 года (л.д.96), расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.103 – 107). Из данной ведомости также усматривается, что видом деятельности ООО «Росполь–электро+» является оптовая торговля.

Таким образом по состоянию на 19.08.2008 года ООО «Росполь–электро+» являлось субъектом малого предпринимательства с численностью работников 13 человек.

Указанное обстоятельство при наличии согласованной воли сторон о срочном характере трудового договора, позволяло сторонам заключить трудовой договор на определенный срок.

Таким образом, не имеется оснований для применения к заключенному 19.08.2008 года между сторонами срочного трудового договора правил договора, заключенного на неопределенный срок, следовательно не имеется оснований считать пункт 3 трудового договора № 19/О от 19.08.2008 года ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 77, статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В приложенных к иску документах истицей представлена копия уведомления ответчика от 31.05.2010 года об окончании срочного трудового договора 19.08.2010 года (л.д.10). Таким образом, ответчиком соблюден порядок уведомления работника о намерении уволить истицу в связи с окончанием срока действия трудового договора. Это обстоятельство подтверждено и обращением истицы к работодателю о продлении срока действия срочного трудового договора, последовавшего после получения письма ответчика от 31.05.2010 года, также представленного истицей вместе с исковым заявлением (л.д.11). Письмами ответчика от 09.08.2010 года, также представленными истицей (л.д.12, 13), подтверждено намерение работодателя расторгнуть срочный трудовой договор в связи с истечением срока, на который он был заключен. Таким образом работодателем было соблюдено требование закона о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении действия срочного трудового договора. Данное обстоятельство косвенно подтверждено и тем, что истица ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка в день увольнения.

Поскольку между сторонами не состоялось соглашение о продлении срочного трудового договора, при этом не имело место фактическое исполнение истицей своих трудовых обязанностей после издания ответчиком приказа об увольнении истицы, находившейся в это время в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, то не имеется оснований для восстановления истицы в прежней должности в ООО «Росполь–электро+».

Таким образом совокупностью представленных сторонами доказательств по делу судом установлена правомерность заключения между сторонами срочного трудового договора; работодателем произведено увольнение истицы с соблюдением порядка увольнения, под которым, по смыслу закона, понимаются действия сторон до издания приказа об увольнении; увольнение произведено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного на определенный сторонами срок, т.е. увольнение истицы произведено в соответствии с установленным законом основанием (пункт 2 статьи 77, статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ступкиной Е.Г. о признании пункта 3 трудового договора № 19/О от 19.08.2008 года ничтожным, признании данного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истцы в должности заместителя главного бухгалтера.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы пособия по уходу за ребенком за август 2010 года в размере 5206 рублей 12 копеек, за сентябрь 2010 года в размере 13449 рублей 14 копеек, обязании ответчика до достижения дочерью истицы возраста полутора лет выплачивать в ее пользу ежемесячное денежное пособие по уходу за ребенком в размере 13449 рублей 14 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81–ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81–ФЗ право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет имеют матери либо отцы, другие родственники и опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие государственному социальному страхованию. В соответствии с абзацем десятым статьи 13 данного закона лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать бывшему сотруднику ежемесячное пособие по уходу за ребенком; оснований для взыскания такого пособия с ответчика или возложения на него обязанности его выплаты не имеется. Истица не лишена права на получение пособия в размере и порядке, установленным названным федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушений каких–либо трудовых прав истицы неправомерными действиями или бездействием работодателя, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Ступкиной Е.Г. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 103 ГПК Российской Федерации, статьями 135, 139, 140, 236 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ступкиной Е.Г. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>