2–4666/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием представителя истца Поздняковой М.В., ответчика Шегер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года гражданское дело № 2–4666/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заневский» к Шегер Н.Н. о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока платежа

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Заневский» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору купли–продажи земельного участка в размере 950000 рублей, договорную неустойку за просрочку платежа за период с 18.01.2010 года по 07.06.2010 года в размере 665000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16275 рублей. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 26.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли–продажи земельного участка № ПЗУ–7–4а–1, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт–Петербург, <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2. договора купли–продажи денежная сумма, составляющая цену земельного участка, определена сторонами равной 950000 рублей и уплачивается покупателем продавцу в течение 10 операционных дней со дня подписания договора путем перечисления на банковский счет продавца, указанный в реквизитах договора, т.е. не позднее 18.01.2010 года. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик оплату земельного участка не произвел, требование истца от 16.06.2010 года о погашении задолженности по договору ответчиком получено 13.07.2010 года, до настоящего времени не исполнено. Согласно пункту 4.1. договора купли–продажи за просрочку осуществления расчетов по договору, продавец вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, если только покупатель не получит от продавца письменного разрешения на продление срока осуществления расчета. Поскольку никаких изменений в договор купли–продажи стороны не вносили, то истец просит удовлетворить заявленный иск, взыскать задолженность по договору, договорную неустойку и расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца Позднякова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.16), явилась, на удовлетворении иска настаивает, не оспаривала то обстоятельство, что представленное ответчиком в судебном заседании платежное поручение от 20.10.2010 года № 118 об оплате 90000 рублей по договору купли–продажи земельного участка № ПЗУ–7–4а–1 подтверждает факт оплаты ответчиком данной суммы на указанный в договоре расчетный счет истца в кредитном учреждении. Также представитель истца не возражал против принятия судом признания иска ответчиком в части.

Ответчик Шегер Н.Н. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части задолженности по договору купли–продажи в размере 860000 рублей (950000 рублей за вычетом 90000 рублей, оплаченных ответчиком 20.10.2010 года); также признала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28000 рублей, пояснив, что установленный договором процент неустойки является завышенным. Согласно статье 395 ГК Российской Федерации с нее подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период просрочки в размере 28000 рублей, что, по ее мнению, является наиболее правильным. Также при определении размера неустойки просила принять во внимание, что в настоящее время не работает, занимается воспитанием двухлетней дочери <данные изъяты>; обращалась в кредитные учреждения по вопросу получения кредита для погашения перед истцом задолженности по договору, в чем ей было отказано. Ответчица также просит суд принять во внимание, что до заключения договора купли–продажи между сторонами был заключен договор аренды этого же земельного участка; ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка выполнил; ответчик приобрела земельный участок с целью строительства жилого дома, в связи с чем заключила агентский договор с ООО «Славянская инженерно–строительная компания», которая входит в тот же холдинг, что и истец, при этом дом был построен и сдан с нарушением сроков, указанных в договоре, однако ответчик свои претензии по данному вопросу не предъявлял. Полагает, что судом должно быть принято во внимание изменившееся со времени заключения договора аренды земельного участка и договора на строительство на нем индивидуального жилого дома материальное положение ответчицы, которая была вынуждена заключить договор купли–продажи земельного участка, на котором уже был возведен жилой дом за денежные средства ответчицы, на указанных в договоре условиях.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание Шегер Н.Н. заявленного иска в части взыскания задолженности по договору в размере 860000 рублей и неустойки в размере 28000 рублей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал в части, и такое признание иска в части принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору в размере 860000 рублей и неустойки в размере 28000 рублей без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

При этом суд считает, что не подлежит взысканию с ответчицы денежная сумма по договору в размере 90000 рублей (950000 – 860000), поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства уплаты данной суммы истцу (л.д.28), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из заключенного сторонами договора купли–продажи земельного участка от 26.12.2009 года № ПЗУ–7–4а–1, ответчик принял на себя обязательство уплатить продавцу стоимость земельного участка в согласованном сторонами размере в течение 10 операционных (банковских) дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 18.01.2010 года.

Таким образом, из договора можно определить день исполнения денежного обязательство покупателем. Истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки за весь период неисполнения денежного обязательства или за часть такого периода.

Суд полагает, что с учетом положений статей 12, 330 ГК Российской Федерации, а также статьи 309 ГК Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, неисполнение обязательств ответчиком по оплате договора имело место после 18.01.2010 года, в связи с чем у истца в силу договора возникло право требовать применения штрафных санкций в виде неустойки за период неисполнения обязательства. В данном случае истец просит взыскать договорную неустойку за период с 18.01.2010 года по 07.06.2010 года в размере 665000 рублей (950000* 0,5%*140, где 950 000 – размер задолженности, 0,5% - договорный процент неустойки в день, 140 – количество дней просрочки).

Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, считает подлежащей уменьшению неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал в Определении от 21.12.2000 года № 263–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание частичное признание ответчиком иска в данной части в сумме 28000 рублей; при этом суд полагает, что уменьшение неустойки до признанного ответчиком размера невозможно, поскольку в данном случае, речь идет о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом только истец наделен правом выбора способа защиты нарушенного права.

Также суд учитывает компенсационную природу неустойки; отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору; степень выполнения обязательств ответчиком, который до заключения договора купли–продажи земельного участка надлежащим образом исполнил перед истцом обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка; то обстоятельство, что ответчик предпринимает попытки получения кредита для производства расчета с истцом по договору. С учетом высокого процента договорной неустойки, взыскание которой в полном объеме лишит ответчика права на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с истцом; с учетом того, что неустойка является не карательной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности. В связи с отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить неустойку в размере 40000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию не с суммы 860000 рублей, а с суммы заявленного иска 950000 рублей, т.к. ответчиком часть задолженности в размере 90000 рублей была погашена уже после предъявления истцом настоящего иска, 20.10.2010 года. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в сумме 12200 рублей (5200 + 0,01*(950000 + 40000 – 200000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 12, 309, 310, 314, 330, 332, 333 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Заневский» удовлетворить частично.

Взыскать с Шегер Н.Н. 15 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заневский» задолженность по договору купли–продажи земельного участка в размере 860000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 18 января 2010 года по 07 июня 2010 года в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, а всего взыскать 912 200 (Девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: