2–4663/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С., истца Власова С.П., представителя истца Дворянского Д.А., представителя ответчика, Лукьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года гражданское дело № 2–4663/10 по иску Власова С.П. к ЗАО «Сокол» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола № 21 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сокол» от 14.09.2009 года (л.д.53) с Власовым С.П. был заключен срочный трудовой договор (контракт) № 23 от 15.09.2009 года (л.д.7, 8, 52), в соответствии с которым Власов С.П. принят на должность генерального директора ЗАО «Сокол» с окладом 20000 рублей в месяц на срок до 15.09.2012 года. Приказом генерального директора ЗАО «Сокол» ФИО1 от 14.09.2009 года № 29 Власов С.П. с 15.09.2009 года принят на постоянной основе на должность генерального директора ЗАО «Сокол» (л.д.50).

В соответствии с представленной ЗАО «Сокол» копией приказа за подписью генерального директора Власова С.П. от 25.07.2010 года № 10–а, Власов С.П. уволен с занимаемой должности 25.07.2010 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), без указания в приказе оснований увольнения (л.д.51).

Истец Власов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Сокол», в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просит признать его увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным и восстановить в должности генерального директора ЗАО «Сокол»; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за период с 26 июля 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 16310 рублей 88 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 27.08.2010 года по 01.12.2010 года в размере 451 рубль 05 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.08.2010 года по 01.12.2010 года в размере 65881 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда незаконным увольнением, нарушением срока выплаты заработной платы, срока производства окончательного расчета при увольнении в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что в период с 15.09.2009 года по 26.08.2010 года работал в ЗАО «Сокол» в должности генерального директора; 26.08.2010 года ему было объявлено об увольнении из общества по решению акционеров; истцу был представлен приказ об увольнении, датированный 25.07.2010 года, который не был подписан работодателем; истец ознакомлен с данным приказом 26.08.2010 года, о чем поставил свою подпись, после чего в этот же день (26.08.2010 года) ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по несоответствию занимаемой должности, при этом дата внесения записи в трудовую книжку была исправлена ответчиком, и в этот же день с истцом был произведен расчет за отработанное время по 25.07.2010 года. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с Положением об аттестации генерального директора его не знакомили, о проведении аттестации истцу ничего не сообщили, с решением аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности и с решением общего собрания акционеров о расторжении с истцом срочного трудового договора по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации истца также не знакомили; уволили на основании приказа, якобы подписанного самим же истцом, за месяц до фактического увольнения. Истец указывает на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, порядок прекращения срочного трудового договора, а также основания увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаниям, указанным в законе.

В судебное заседание истец и его представитель Дворянский Д.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2010 года (л.д.27), явились, на удовлетворении иска настаивают; пояснили, что истец об увольнении не знал до 26.08.2010 года, при этом сам же не мог издать приказ о своем увольнении за месяц до фактического увольнения по порочащим основаниям; также истец пояснил, что 26.08.2010 года им были переданы все документы по ЗАО «Сокол», в том числе электронно–цифровая подпись истца для совершения операций по банковскому счету ответчика в ЗАО Банк «Советский»; то обстоятельство, что истец работал в должности генерального директора ЗАО «Сокол» после 25.07.2010 года подтверждается прохождением им по направлению и оплате со стороны ЗАО «Сокол» обучения в период с 09.08.2010 года по 11.08.2010 года в НОУ ДиН ПО «Учетный комбинат» по общим вопросам промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления; данное обстоятельство также подтверждается тем, что в августе 2010 года истец подписывал платежные поручения от ЗАО «Сокол», выступал на переговорах от имени ЗАО «Сокол» в качестве генерального директора.

Представитель ответчика Лукьянов В.И., действующий на основании доверенности от 19.10.2010 года (л.д.49), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 26.12.1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 3 статьи 69 которого предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Поскольку данная статья закона не предполагает ознакомление генерального директора общества с решением общего собрания акционеров о прекращении трудового договора, то истец уволен с соблюдением установленного законом порядка, т.е. работодатель был вправе не приглашать истца на заседание аттестационной комиссии, вправе не знакомить с решением аттестационной комиссии и решением общего собрания акционеров общества.

При этом представитель ответчика также пояснил, что истец был уволен именно 25.07.2010 года, и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждено соответствующей запись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; при этом представитель не отрицал, что дата получения истцом трудовой книжки внесена в данную Книгу не истцом, а работником ЗАО «Сокол»; не смог пояснить представитель ответчика причин внесения незаверенных исправлений в запись об увольнении истца в трудовой книжке в части исправления месяца увольнения; также не смог пояснить представитель причин отсутствия в трудовой книжке истца его подписи об ознакомлении с записью об увольнении. Представитель также указал на невозможность представления суду подлинника приказа об увольнении истца по причине его утраты, но не пояснил, с какого документа и когда вновь назначенным генеральным директором ЗАО «Сокол» ФИО2 была удостоверена копия этого приказа, представленная представителем ответчика в материалы гражданского дела (л.д.51). Не смог представитель ответчика указать суду причины, по которым новый генеральный директор ЗАО «Сокол» ФИО2 обратился в МИФНС России № 15 по Санкт–Петербургу с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части руководителя (генерального директора) ЗАО «Сокол» лишь 28.08.2010 года; не смог представитель ответчика пояснить, по какой причине в АКБ Сбербанк РФ (ОАО) представлена банковская карточка с образцами подписи генерального директора ФИО2 лишь 22.10.2010 года; по какой причине в ЗАО Банк «Советский» сведения о генеральном директоре ФИО2 до настоящего времени не поступали, при этом последняя расходная операция по счету ЗАО «Сокол» с использованием системы Интернет–банкинга «фактура» с электронно–цифровой подписью Власова С.П. осуществлена 09.11.2010 года.

Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации по требованию о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 25.07.2010 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Прокурор Яковлева Я.С. в судебное заседание явилась, считала иск по праву подлежащим удовлетворению, в части размера сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала взыскать их в разумном размере.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Власова С.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.09.2009 года ЗАО «Сокол» заключило с Власовым С.П. срочный трудовой договор № 23, в соответствии с которым Власов С.П. принят на должность генерального директора ЗАО «Сокол» с окладом 20000 рублей в месяц на срок до 15.09.2012 года.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сокол» от 19.03.2008 года № 13–1 утверждено Положение об аттестации генерального директора ЗАО «Сокол», т.е. данное положение было принято до принятия внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Сокол» 14.09.2009 года решения об избрании Власова С.П. генеральным директором общества (л.д.53), и до заключения с Власовым С.П. трудового договора.

Вместе с тем, доказательств того, что Власов С.П. был ознакомлен с данным Положением об аттестации, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец, будучи генеральным директором общества, должен быть знаком со всеми локальными актами общества, не может быть принят судом, поскольку данное Положение предусматривает возможность проведения аттестации именно генерального директора, а не иных сотрудников общества, в связи с чем с указанным положением генеральный директор должен быть ознакомлен, о чем должна иметься его подпись об ознакомлении.

Не являются состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что работодатель не обязан знакомить генерального директора общества с решением о досрочном расторжении срочного трудового договора, поскольку как правильно указал представитель ответчика, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотрено, что на отношения между обществом и генеральным директором действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения данной статьи закона предусматривают возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Аналогичные положения содержит статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право уполномоченного органа или собственников организации принять решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем.

Вместе с тем, ни по основаниям, указанным в статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», ни по основаниям статьи 278 ТК Российской Федерации, истец уволен не был, поскольку был уволен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Суд учитывает, что статья 3 ТК Российской Федерации запрещает ограничивать кого–либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ТК Российской Федерации.

При этом также следует учитывать, что Федеральный закон от 26.12.1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных общества» не предусматривает положений о порядке увольнения генерального директора по иным, нежели указанным в самом законе основаниям, в связи с чем в данном случае при увольнении истца по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, должны применяться нормы ТК Российской Федерации в части, не противоречащей Федеральному закону от 26.12.1995 года № 208–ФЗ «Об акционерных общества», чем фактически и руководствовался ответчик, указав как в решении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сокол» от 25.07.2010 года (л.д. 76–77), так и в приказе о прекращении трудового договора с истцом от 25.07.2010 года № 10–а (л.д.51), трудовой книжке об увольнении истца именно по основаниям пункта 3 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Суд полагает, что доводы истца о несоответствии формулировки оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела заслуживают внимания, поскольку при приеме на работу истца на должность генерального директора общества ответчик знал об уровне образования, профессиональной подготовке и опыте работы истца на аналогичных должностях, при этом в период наличия между сторонами трудовых отношений, ответчик направил истца на обучение на повышение квалификации в НОУ «Учебный комбинат» по общим вопросам промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, после чего истец успешно сдал экзамены 18.08.2010 года в Территориальной Аттестационной Комиссии Северо–Западного Управления Ростехнадзора (л.д.107–109).

Суд полагает, что истец обладает необходимым образованием и квалификацией для занятия должности генерального директора ЗАО «Сокол», поскольку по квалификации соответствует требованиям, изложенным в квалификационном справочнике, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 года № 37 (имеет высшее профессиональное образование и опыт работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет) (л.д. 10–17, 112, 113).

Суд считает, что законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежат на работодателе. Он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, работник не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, при этом работодатель должен доказать невозможность исполнение работником иной работы, а равно и отсутствие на предприятии иной работы, на которую мог бы быть переведен работник при наличии его согласия, при этом отказ работника от перевода на другую работу должен быть выражен в письменной форме.

Таким образом, помимо незаконного основания увольнения истца, ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию (не представлены доказательства отсутствия иной работы, которую мог бы выполнять истец, а при наличии такой работы – не представлены доказательства ее предложения истцу и его отказа от выполнения иной работы), под которым понимаются по смыслу закона необходимые действия, которые должен совершить работодатель до принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа.

Учитывая положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом суд не может принять довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в отсутствие уважительных причин его пропуска является в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд соглашается с позицией истца о том, что фактическое увольнение истца имело место лишь 26.08.2010 года, поскольку банковская карточка с образцами подписей генерального директора Власова С.П. и главного бухгалтера ФИО3 представлена в ЗАО Банк «Советский» 24.08.2010 года (л.д.149); последняя операция по счету ЗАО «Сокол» в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо–Западный Банк за подписью генерального директора Власова С.П. произведена 12.08.2010 года (л.д.155); в период с 09.08.2010 года по 11.08.2010 года истец по направлению ответчика прошел обучение в НОУ «Учебный комбинат» по общим вопросам промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, после чего истец успешно сдал экзамены 18.08.2010 года в Территориальной Аттестационной Комиссии Северо–Западного Управления Ростехнадзора (л.д.107–109).

Обстоятельства увольнения истца26.08.2010 года косвенно подтверждены и теми доказательствами, что новый генеральный директор ЗАО «Сокол» ФИО2 обратился в МИФНС № 15 по Санкт–Петербургу с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения генерального директора общества лишь 28.08.2010 года; в филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Северо–Западный Банк банковская карточка с подписью генерального директора ФИО2 поступила лишь 22.10.2010 года (л.д.136).

То обстоятельство, что согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, имеется запись о выдаче истцу трудовой книжки 25.07.2010 года, не является достаточным основанием, свидетельствующим об этом, поскольку представитель ответчика не отрицал, что дата получения истцом трудовой книжки внесена в данную Книгу не истцом, а работником ЗАО «Сокол», при этом представитель ответчика не смог пояснить об обстоятельствах внесения незаверенных исправлений в запись об увольнении истца в трудовой книжке в части исправления месяца увольнения; также не смог пояснить представитель причин отсутствия в трудовой книжке истца его подписи об ознакомлении с записью об увольнении, что является нарушением пунктов 12, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках». Представитель ответчика также не представил суду подлинник приказа об увольнении истца по причине его утраты, и не пояснил, с какого документа и когда новым генеральным директором ЗАО «Сокол» ФИО2 была удостоверена копия этого приказа, представленная представителем в материалы гражданского дела (л.д.51).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец был уволен 26.08.2010 года, а обратился он в суд с данным иском 17.09.2010 года, т.е. в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что увольнение истца имело место 26.08.2010 года, при этом увольнение произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка, в связи с чем требования истца об увольнении, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку 26.08.2010 года истцу не была выплачена заработная плата за период с 26.07.2010 года по 26.08.2010 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке от 26.10.2010 года, среднедневной заработок истца составляет 968 рублей 84 копейки, за период с 26.07.2010 года по 26.08.2010 года имело место 24 рабочих дня, в связи с чем за данный период подлежит взысканию заработная плата в размере 968,84*24=23252,16 рублей; за вычетом подоходного налога подлежит взысканию 20229 рублей 38 копеек.

Поскольку истец просит взыскать заработную плату за указанный период в размере 16310 рублей 88 копеек, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит рассчитанная истцом сумма.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 26.07.2010 года по 26.08.2010 года в размере, установленном трудовым договором; наличие задолженности работодателя перед работником по заработной плате за данный период также подтверждается запиской–расчетом при прекращении трудового договора с работником за подписью главного бухгалтера общества (в которой указано основание увольнения, не соответствующее указанному в трудовой книжке истца) (л.д.18–20); справкой о размере среднедневного заработка истца (л.д.111), справкой по форме 2–НДФЛ (л.д.28).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом период просрочки ответчика по выплате истцу всех сумм при увольнении составляет с 27.08.2010 года по 01.12.2010 года. Представленный истцом расчет процентов в размере 451 рубля 05 копеек (л.д.172), судом проверен, и указанная сумма меньше суммы, которая подлежит взысканию с учетом более высокого размера невыплаченной заработной платы, нежели рассчитанного истцом; поскольку ответчиком не оспариваются ни какие из взыскиваемых истцом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном размере.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, суд взыскивает с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.08.2010 года по 01.12.2010 года в размере 57316 рублей 58 копеек (размер среднедневного заработка истца (968,84 рублей), умноженный на количество рабочих дней за данный период (68) за вычетом подоходного налога).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда незаконным увольнением, нарушением срока выплаты заработной платы, срока производства окончательного расчета при увольнении, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца (незаконное увольнение, задержка выплаты заработной платы, нарушение срока производства окончательного расчета при увольнении) следует определить в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

По смыслу данной нормы права, судом взыскиваются только те судебные издержки, которые признаны судом необходимыми.

Как усматривается из материалов дела представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлены доказательства наличия договорных отношений с Власовым С.П. на предмет представления интересов истца в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 рублей (л.д.114–116).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя Власова С.П., суд исходит из того, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, следует определить размер компенсации на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 26.07.2010 года по 26.08.2010 года в размере 16310 рублей 88 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 451 рубля 05 копеек, компенсация за время вынужденного прогула за период с 27.08.2010 года по 01.12.2010 года в размере 57316 рублей 58 копеек, а всего по требованиям имущественного характера подлежит взысканию 74078 рублей 51 копейка; также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего необходимо взыскать 94078 рублей 51 копейку

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, то с ответчика в доход государства согласно статье 103 ГПК Российской Федерации по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 622 рублей 36 копеек (800 рублей + 3% от суммы (74078,51 – 20000) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199, 211 ГПК Российской Федерации, статьями 135, 139, 140, 236, 237, 392 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власова С.П. к ЗАО «Сокол» – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Власова С.П. с должности генерального директора ЗАО «Сокол», произведенное 25 июля 2010 года, и восстановить Власова С.П. с 26 июля 2010 года в должности генерального директора ЗАО «Сокол».

Взыскать с ЗАО «Сокол» ОГРН 1047855158130, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу Власова С.П. невыплаченную заработную плату за период с 26 июля 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 16310 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 451 рубля 05 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2010 года по 01 декабря 2010 года в размере 57316 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда незаконным увольнением, нарушением срока выплаты заработной платы, срока производства окончательного расчета при увольнении в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 94078 (Девяносто четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову С.П. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Сокол» ОГРН 1047855158130, расположенного по адресу: Санкт–Петербург, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2622 (Две тысячи шестьсот двадцать два) рублей 36 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 16310 рублей 88 копеек и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

В <данные изъяты>