2–4598/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием представителя истца, Черниковой Е.В., ответчика Гуща Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года гражданское дело № 2–4598/10 по иску Тютина А.Н. к Гуща Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец Тютин А.Н. обратился в суд с иском к Гуща Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103711 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3274 рублей 22 копеек. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что вступившим в законную силу 05.04.2010 года решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 14.10.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 25.08.2009 года в размере 349009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11938 рублей, а всего взыскано 1660947 рублей. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным решением, 26.05.2010 года судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Курниковым С.В. было возбуждено исполнительное производство № 40/12/34219/23/2010 по взысканию с ответчика указанной суммы. 26.08.2010 года ответчик исполнил решение суда путем внесения взысканной суммы на счет УФССП России по Санкт–Петербургу. Истец указывает, что за период с 26.08.2009 года по 25.08.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не взыскивались, что в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации дает истцу право на обращение в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец не явился, доверил ведение дела своему представителю Черниковой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д.20), которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает; пояснила, что к спорным правоотношениям статья 333 ГК Российской Федерации применена быть не может, поскольку проценты и так взыскиваются по ставке рефинансирования, в то время как кредитные учреждения предоставляют кредиты физическим лицам под куда более высокие проценты. Ответчик Гуща Е.П. в судебное заседание явился, не оспаривал право истца взыскивать проценты по статье 395 ГК Российской Федерации; пояснил, что решение суда исполнил в разумный срок, ранее исполнить не мог по вине истца, лишившего его имущества, за счет которого истец мог исполнить судебное решение. Полагал, что размер процентов может быть уменьшен судом, но оставил этот вопрос на усмотрение суда. Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу 05.04.2010 года решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 14.10.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 25.08.2009 года в размере 349009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11938 рублей, а всего взыскано 1660947 рублей. Данное решение суда ответчиком фактически исполнено 26.08.2010 года. В соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 года по 26.08.2010 года, т.е. по день, когда фактически денежные средства были возвращены, по праву являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неправильным. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450–У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75 процента годовых. Таким образом размер процентов составит 97770,84 рублей (7,75 : 100 : 360 * 361 * 1300000, где 7,75 – учетная ставка, 360 – количество дней в году, 361 – количество дней просрочки, 1300000 – размер долга). При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, суд принимает во внимание следующее. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, считает подлежащей уменьшению сумму процентов, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. Как указал в Определении от 21.12.2000 года № 263–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера процентов, суд принимает во внимание, что ответчик исполнил решение суда в течение двух месяцев после возбуждения судебным приставом–исполнителем исполнительного производства о взыскании с ответчика взысканной судом денежной суммы; вышеуказанным судебным решением с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 года по 25.08.2009 года в размере 349009 рублей, т.е. судом взыскивались проценты без применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки; отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору займа; степень выполнения обязательств ответчиком, который исполнил решение суда в разумный срок; то обстоятельство, что неустойка является не карательной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности. В связи с отсутствием доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 30000 рублей. По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей (800 + 0,03*(30000 – 20000)). На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 395, 333 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Тютина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Гуща Е.П. в пользу Тютина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2009 года по 26 августа 2010 года в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 31 100 (Тридцать одну тысячу сто) рублей. В удовлетворении остальной части иска Тютину А.Н. – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>