2–4644/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием истицы Кемаевой З.А., ответчиков Харитоновой И.Г., Оглоблева А.Н., представителя ответчика Оглоблева А.Н. – адвоката Лаврова А.С., действующего на основании ордера от 03.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года гражданское дело № 2–4644/10 по иску Кемаевой З.А. к Оглоблеву А.Н., Харитоновой И.Г. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) УСТАНОВИЛ: Истица Кемаева З.А. обратилась в суд с иском к Оглоблеву А.Н., Харитоновой И.Г., просит освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство, автомашину марки Фольксваген Венто 1993 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Оглоблеву А.Н. В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что 08.12.2007 года вступила в брак с ответчиком Оглоблевым А.Н; в марте 2008 года на общие супружеские деньги на имя ответчика Оглоблева А.Н. был приобретен указанный автомобиль. 08.07.2010 года актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава–исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 41/28/1554/7/2010, на данный автомобиль был наложен арест, в связи с наличием у должника Оглоблева А.Н. задолженности по уплате алиментов в пользу взыскателя Харитоновой И.Г. Истица полагает, что транспортное средство должно быть освобождено от ареста, поскольку является общим имуществом супругов, истицы и ответчика Оглоблева А.Н. В судебное заседание истица Кемаева З.А. явилась, на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что ее родители дали часть денежных средств на покупку автомобиля; недостающая часть денежных средств на покупку автомобиля является общими сбережениями супругов. Ответчик Оглоблев А.Н. и его представитель, адвокат Лавров А.С., действующий на основании ордера от 03.12.2010 года, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска судом не возражают. Ответчица Харитонова И.Г. в судебное заседание явилась, полагает, что автомобиль не может быт освобожден от ареста, поскольку ответчик Оглоблев А.Н. до настоящего времени не выплатил алименты на содержание их общей дочери <данные изъяты>, взысканные на основании решения Московского районного суда г.Ленинграда от 06.12.1985 года; ответчик длительное время под разными предлогами уклонялся от уплаты алиментов, в настоящее время задолженность Оглоблева А.Н. по алиментам составляет 312080 рублей, и в течении длительного времени ответчик не выплатил никаких денежных средств для погашения задолженности. Харитонова И.Г. также указывает на то, что ответчик Оглоблев А.Н. не имеет иного имущества для обращения на него взыскания с целью исполнения решения суда о взыскании алиментов, и предъявление такого иска является злоупотребление правом, чтобы лишить свою уже давно совершеннолетнюю дочь того обеспечения, которое она имела право получать, будучи несовершеннолетней. Ответчица также указывает на то, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи ответчиком приобретенного до брака с истицей транспортного средства. Также указывает на то, что невыплаченные ответчиком Оглоблевым А.Н. алименты пошли на общие нужды семьи Оглоблева А.Н. и Кемаевой З.А., в связи с чем и на общее супружеское имущество может быть обращено взыскание. Третье лицо, судебный пристав–исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Твердохлеб Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.148, 149), представила в суд материалы исполнительного производства, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.71). Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Кемаевой З.А. подлежащим удовлетворению. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.12.2007 года между Оглоблевым А.Н. и Кемаевой З.А. заключен брак (л.д.16). 30.03.2008 года Оглоблев А.Н. приобрел в свою собственность транспортное средство, автомашину марки Фольксваген Венто 1993 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава–исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 08.07.2010 года в рамках исполнительного производства № 41/28/1554/7/2010, на спорное транспортное средство наложен арест (л.д.10–14). В соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 15). Поскольку транспортное средство приобретено в период брака Оглоблева А.Н. и Кемаевой З.А., при том положении, что супругами не оспаривается приобретение данного транспортного средства на совместные денежные средства супругов, при этом между супругами отсутствует брачный договор, т.е. в данном случае действует законный режим имущества супругов, то не имеется оснований полагать о приобретении спорного автомобиля только на личные денежные средства ответчика Оглоблева А.Н., отрицавшего данный факт. Довод ответчицы Харитоновой И.Г. о том, что настоящий иск заявлен только с одной целью, чтобы не выплатить алименты, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Оснований полагать, что при предъявлении настоящего иска истица действовала недобросовестно, при том положении, что никаких денежных обязательств перед ответчицей Харитоновой И.Г. не имеет, у суда не имеется. Довод ответчицы Харитоновой И.Г. о том, что невыплаченные алименты были потрачены на общие нужды семьи Оглоблева А.Н. и Кемаевой З.А. не может быть принят судом. Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи. Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 кодекса, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Поскольку у ответчика Оглоблева А.Н. долг по уплате алиментов перед ответчицей Харитоновой И.Г. образовался задолго до регистрации брака Оглоблева А.Н. и Кемаевой З.А. (ребенок, на которого взысканы алименты, стал совершеннолетним в 2000 году), то не имеется оснований полагать, что неуплата сумм таких алиментов пошла на нужды семьи. Поскольку ответчицей Харитоновой И.Г. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств за счет неуплаты алиментов по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, или использование невыплаченных алиментов ответчиком Оглоблевым А.Н. на нужды семьи, то заявленный иск подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно части 1 стать 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, то суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство является общей собственностью супругов Кемаевой З.А. и Оглоблева А.Н. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 442 ГПК Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 256 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кемаевой З.А. – удовлетворить. Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство, автомашину марки Фольксваген Венто 1993 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава–исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 08 июля 2010 года в рамках исполнительного производства № 41/28/1554/7/2010. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>