2–4560/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием истца Кручинина А.В., ответчицы Карабчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года гражданское дело № 2–4560/10 по иску Кручинина А.В. к Карабчук А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кручинин А.В. обратился в суд с иском к Карабчук А.А., просит суд признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в жалобе Карабчук А.А. в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга (входящий № 2629 от 12.08.2010 года):

«Оказание его юридических услуг, на мой взгляд, носило неквалифицированный, не честный, не разумный, не добросовестный характер. Такие его действия (бездействие) нанесли мне существенный вред, из–за чего мне отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 09.02.2009 года о назначении мне принудительных мер медицинского характера…»;

«Ознакомившись с материалами дела, А.В.Кручинин не объяснил мне мои права, не объяснил, где конкретно нарушены мои права и законы, а также не сообщил мне, с помощью каких законных методов их можно защитить, что говорит о том, что он изначально не имел цели защитить мои интересы…»;

«Кручинин А.В. подает надзорные жалобы, которые не были приняты к рассмотрению…»;

«Процессуальный срок на кассационное обжалование не был восстановлен судами первой и второй инстанции, которые, как раз и ссылались на то, что адвокат Кручинин еще в апреле 2009 года мог подать кассационную жалобу, но это сделано не было»;

«До сих пор благодаря его халатному отношению к делу (а может быть и намеренному) с меня не снято заочное обвинение по части 1 статьи 213 УК РФ судебного постановления от 09.02.2002 года»;

«… он стал требовать с меня еще оплату за надзорные жалобы и прочие услуги, хотя изначально мы договорились об оплате всех юридических услуг, касающихся моего дела № 1–816»;

«Он постоянно говорил мне, что у нас такое правосудие в России, при котором нельзя добиться справедливости, и при этом целенаправленно, под разными предлогами, брал у меня деньги и не защищал должным образом мои права и интересы»;

«Адвокат А.В.Кручинин нарушил Федеральный закон № 63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ст.6 ч.3.1., ст.6 ч.3.3, ст.6 ч.4.3., ст.6 ч.4.6.»;

«…А.В.Кручинин заявил: «президент меня поймет и поддержит, ранее были на меня жалобы и Президент меня поддержал»;

«Он очень беспокоился о том, что судью ФИО1 могут из–за моего дела привлечь к ответственности,….отвечал «мне кормить семью и детей, отстаньте от меня, я заявлю, вы меня преследуете»;

«…действуя во вред моим интересам, не смущаясь, брал с меня деньги, пользуясь на тот момент, моей абсолютной юридической неграмотностью …»;

«… и в конечном итоге, как адвокат, он предал интересы своего клиента.».

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска указывает на то, что является адвокатом Адвокатской палаты Санкт–Петербурга (реестровый номер 78/2702); 13.03.2009 года истец заключил соглашение с ответчицей об оказании юридической помощи и представление интересов ответчицы в Московском районном суде Санкт–Петербурга по уголовному делу <данные изъяты>; вышеизложенные в жалобе ответчицы в отношении истца сведения в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга (входящий № 2629 от 12.08.2010 года), не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание истец Кручинин А.В. явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчица Карабчук А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования Кручинина А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно положениям статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 года в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга поступила жалоба Карабчук А.А. на действия (бездействие) адвоката Кручинина А.В., заключившего с ответчицей соглашение об оказании юридической помощи и представление интересов ответчицы в Московском районном суде Санкт–Петербурга по уголовному делу № <данные изъяты>.

Право доверителя адвоката обратиться в Палату адвокатов субъекта Российской Федерации с жалобой на действия (бездействия) адвоката для рассмотрения такой жалобы в дисциплинарном производстве закреплены Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката.

Суд полагает, что, обращаясь в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга с жалобой на действия (бездействие) истца при представлении интересов ответчицы в Московском районном суде Санкт–Петербурга по уголовному делу <данные изъяты>, Карабчук А.А. реализовала свое право на личное обращения в данный орган, предусмотренное вышеупомянутым законом.

При этом осуществление ответчицей прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований полагать, что обращение ответчицы в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, а также то, что фразы Карабчук А.А. в жалобе в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга о том, что «Оказание его юридических услуг, на мой взгляд, носило неквалифицированный, не честный, не разумный, не добросовестный характер. Такие его действия (бездействие) нанесли мне существенный вред, из–за чего мне отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 09.02.2009 года о назначении мне принудительных мер медицинского характера…»; «До сих пор благодаря его халатному отношению к делу (а может быть и намеренному) с меня не снято заочное обвинение по части 1 статьи 213 УК РФ судебного постановления от 09.02.2002 года»; «Адвокат А.В.Кручинин нарушил Федеральный закон № 63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ст.6 ч.3.1., ст.6 ч.3.3, ст.6 ч.4.3., ст.6 ч.4.6.»; «… и в конечном итоге, как адвокат, он предал интересы своего клиента.», по существу являются не утверждениями о фактах, а мнением Карабчук А.А., ее оценочным суждением по поводу качества оказанных истцом юридических услуг, в связи с чем суд считает, что эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. При этом следует учитывать, что нарушение адвокатом Кручининым А.В. Федерального закона № 63–ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дисциплинарного производства, по результатам которого Совет Адвокатской палаты Санкт–Петербурга 30.11.2010 года принял решение о прекращении статуса адвоката Кручинина А.В., в связи с наличием в действиях адвоката нарушения требований пункта 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»№ и пункта 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Фразы ответчицы в жалобе о том, что «Кручинин А.В. подает надзорные жалобы, которые не были приняты к рассмотрению…»; «Процессуальный срок на кассационное обжалование не был восстановлен судами первой и второй инстанции, которые, как раз и ссылались на то, что адвокат Кручинин еще в апреле 2009 года мог подать кассационную жалобу, но это сделано не было»; «…А.В.Кручинин заявил: «президент меня поймет и поддержит, ранее были на меня жалобы и Президент меня поддержал»; «Он очень беспокоился о том, что судью ФИО1 могут из–за моего дела привлечь к ответственности,….отвечал «мне кормить семью и детей, отстаньте от меня, я заявлю, вы меня преследуете»; не являются порочащими, не умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца. При этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что поданные им надзорные жалобы по уголовному делу № <данные изъяты> удовлетворены не были; пропущенный процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке постановлений по уголовному делу № <данные изъяты> по заявлению истца не был восстановлен судами первой и второй инстанции.

Фразы Карабчук А.А. о том, «… он стал требовать с меня еще оплату за надзорные жалобы и прочие услуги, хотя изначально мы договорились об оплате всех юридических услуг, касающихся моего дела <данные изъяты>»; «Он постоянно говорил мне, что у нас такое правосудие в России, при котором нельзя добиться справедливости, и при этом целенаправленно, под разными предлогами, брал у меня деньги и не защищал должным образом мои права и интересы»; «…действуя во вред моим интересам, не смущаясь, брал с меня деньги, пользуясь на тот момент, моей абсолютной юридической неграмотностью …», также не являются порочащими, частично являются оценочными суждениями, при этом частично соответствуют действительности в той части, что адвокат неоднократно получал от ответчицы вознаграждение за проделанную работу. Так согласно представленной истцом выписке из реестра документов, подтверждающих его доходы за 2009 год, истцом были получены от Карабчук А.А. шестью платежами за период с 13.04.2009 года по 18.11.2009 года денежные средства в общей сумме 56000 рублей. Надлежащих документов, подтверждающих то обстоятельство, что оплата производилась Карабчук А.А. по иным договорам с истцом, не в рамках соглашения от 13.03.2009 года на представление интересов ответчицы в суде по уголовному делу <данные изъяты>, не представлено.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Поскольку целью обращения Карабчук А.А. в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга с жалобой на действия (бездействие) адвоката Кручинина А.В. являлась защита прав и законных интересов ответчицы, и такое право предоставлено ей федеральным законом, при этом не имеется оснований полагать, что ответчица обращалась с целью причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом; в жалобе ответчицы содержатся оценочные суждения, которые не могут быть проверены в судебном порядке; утверждения о фактах неоднократной оплаты ответчицей за оказанные истцом адвокатские услуги не являются порочащими, нашли свое подтверждение и не оспаривались сторонами; в жалобе не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в жалобе ответчицы в Адвокатскую палату Санкт–Петербурга, надлежит отказать.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких бы то ни было сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем личные неимущественные права истца (в частности его честь, доброе имя, достоинство, деловая репутация) не затронуты действиями ответчика, при этом истцом не представлено доказательств каких–либо физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, то в части требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 151, 152, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кручинину А.В. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>