2–4504/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 года гражданское дело № 2–4504/10 по иску филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 к Пирожкову С.М., Пирожковой Ю.В., Хрибтенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец, филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877, обратился в суд с иском к Пирожкову С.М., Пирожковой Ю.В., Хрибтенко А.В., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 212 140 рублей 48 копеек по кредитному договору, заключенному 22.11.2007 года между истцом и Пирожковым С.М., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на неотложные нужды на срок по 22.11.2010 года под 16% годовых. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.08.2010 года составляет искомую сумму. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком и поручителями, Пирожковой Ю.В. и Хрибтенко А.В., без ответа.

В судебное заседание представитель истца, Асриян Э.В. явилась, на удовлетворении иска настаивает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчики Пирожков С.М., Пирожкова Ю.В., Хрибтенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.109), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

22.11.2007 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 (далее, Банк) и Пирожковым С.М. был заключен кредитный договор № 1877/07/04162, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под 16% годовых на неотложные нужды на срок по 22.11.2010 года (л.д.26–32).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 22.11.2007 года между Банком и Хрибтенко А.В., Пирожковой Ю.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарные с должником обязательства (л.д.33–38).

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, заемщик производило оплату платежей несвоевременно, последний платеж произвел в апреле 2010 года (л.д.10).

Задолженность Пирожкова С.М. по состоянию на 24.08.2010 года составляет 212140 рублей 48 копеек, в том числе 192 170 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 8 335 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 11089 рублей 15 копеек – пени по просроченному основному долгу, 545 рублей 68 копеек – пени по просроченным процентам (л.д.10).

Банком в июле 2010 года направлялись в адрес должника и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.11–19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Представленными доказательства подтверждается факт выдачи истцом Пирожкову С.М. в соответствии с указанным кредитным договором кредита в размере 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиками (л.д.39).

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пункта 5.2.4. кредитного договора.

С учетом того, что сторонами не оспаривается неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части несвоевременного возврата кредита, а также не оспаривается размер кредитной задолженности, солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, как по праву, так и по размеру.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пирожкова С.М. <данные изъяты>, Пирожковой Ю.В. <данные изъяты> Хрибтенко А.В. <данные изъяты>, в пользу филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 задолженность по кредитному договору в размере 212 140 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль 40 копеек, а всего взыскать 217 461 (Двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: