Дело № 2–4559/10 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием прокурора Яковлевой Я.С., истицы Хитун С.В., представителя истицы, адвоката Олейник К.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №–4559/10 по иску Хитун С.В. к Сапего М.Г. о выселении УСТАНОВИЛ: Истица Хитун С.В. обратилась в суд с иском к Сапего М.Г., просит выселить ответчика из жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее, спорное жилое помещение), без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что в 1995 году она вселила ответчика по устной договоренности в комнату, площадью 18,4 кв.м. в спорной квартире, на тот момент являвшейся коммунальной; впоследствии истица вместе с детьми Ивановой А.А., ФИО1 приватизировала занимаемую комнату, а также приобрела в свою собственность две другие комнаты в спорной квартире. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы помимо истицы ее дети: Иванова А.А., <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты>. Ответчик в квартире проживает, в ней не зарегистрирован, бремя содержания спорной жилой площади не несет, зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Истица считает, что ответчик не приобрел право на спорную квартиру, был вселен временно, в связи с чем по требованию собственника подлежит выселению. В судебное заседание истица, ее представитель Олейник К.А. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил отложить рассмотрение дела (л.д.44). Третье лицо, Иванова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.36) Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, находившего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Хитун С.В. подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что Хитун С.В. с 28.10.1987 года на условиях социального найма занимала одну комнату, жилой площадью 18,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> 16.12.1993 года в данную комнату была вселена и зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь Хитун С.В., Иванова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 03.09.2001 года – несовершеннолетний сын Хитун С.В. и Сапего М.Г. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8). 13.02.2002 года между Администрацией Московского района Санкт–Петербурга и Хитун С.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, Ивановой А.А., ФИО1 был заключен договор приватизации одной комнаты, жилой площадью 18,4 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, в соответствии с которым в собственность Хитун С.В. передана 61/517 доля спорной квартиры, в собственность несовершеннолетней Ивановой А.А. передана 61/517 доля спорной квартиры, в собственность несовершеннолетнего ФИО1 62/517 долей спорной квартиры; право собственности на данные доли квартиры зарегистрировано в ГУЮ ГБР 15.02.2002 года (л.д. 9–11). 04.07.2002 года Хитун С.В. заключила с ФИО3 договор купли–продажи 204/157 долей спорной квартиры, что предполагает право пользования одной комнатой, жилой площадью 20,4 кв.м.; право собственности Хитун С.В. на данные доли квартиры зарегистрировано в ГУЮ ГБР 08.07.2002 года (л.д.12–14). 10.10.2003 года Хитун С.В. заключила с ФИО2 договор купли–продажи 129/157 долей спорной квартиры, что предполагает право пользования одной комнатой, жилой площадью 12,9 кв.м.; право собственности Хитун С.В. на данные доли квартиры зарегистрировано в ГУЮ ГБР 14.10.2003 года (л.д.15–17). Сапего М.Г. с 08.07.1970 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, жилой площадью 43,57 кв.м. по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, которая принадлежит ему на праве частной собственности (л.д.46–48). Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик Сапего М.Г. был вселен истицей в спорное жилое помещение (изначально в одну комнату, жилой площадью 18,4 кв.м. в спорной квартире) в 1995 году. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В момент вселения ответчика в комнату 18,4 кв.м. в спорном жилом помещении действовал Жилищный Кодекс РСФСР, при этом при вселении ответчика истица собственником комнаты не являлась, т.е. ответчик был вселен в жилое помещение, предоставленное истице и несовершеннолетней Ивановой А.А. в пользование на условиях социального найма. В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Вместе с тем, ответчик в силу упомянутой правовой нормы членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не являлся, в судебном порядке также не признавался членом семьи нанимателя. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он был вселен первоначально в 1995 году в комнату в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем ответчик не приобрел право пользование комнатой в спорной квартире, вытекающее из договора социального найма. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что ответчик не был включен в договор приватизации комнаты, его согласия на приватизацию не истребовалось, при этом данный договор ответчиком не оспаривается. При таком положении суд находит убедительным довод истицы о том, что ответчик был вселен в комнату в спорной квартире в 1995 году временно, без получения на это согласия наймодателя. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что с истицей письменного договора на пользования спорным жилым помещением не заключалось, вселился в качестве постороннего для истицы человека (л.д. 40–41). После приватизации комнаты и приобретения истицей в 2002, 2003 г.г. в свою собственность долей в спорной квартире, предполагавших право пользования двумя другими комнатами в этой же квартире, спорное жилое помещение стало отдельной квартирой, принадлежащей на праве собственности истице и ее несовершеннолетним детям, в которой также стал проживать ответчик. В соответствии с положениями статьи 127 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, т.е. в период 2002 – 2003 годов, когда ответчик стал проживать в спорной квартире, как отдельном жилом помещении, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Вместе с тем, доказательств того, что имело место вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, суду также не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что были изменены условия соглашения между сторонами о временном вселении ответчика, достигнутые при первоначальном вселении ответчика в 1995 году. Как было указано выше, спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, однако данные жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005 года. Таким образом к требованиям о выселении применяются положения ЖК Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно статьям 288, 304 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящее время истица вместе с двумя несовершеннолетними детьми является собственником спорной жилой площади, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>. Поскольку проживание ответчика в жилом помещении без согласия всех собственников спорной квартиры препятствует им пользованию и распоряжению указанным жилым помещением, то в силу названных выше правовых норм истец вправе требовать устранения этих препятствий путем выселения ответчика, не являющегося членом семьи собственников, из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом суд не может принять довод ответчика о том, что он передавал денежные средства истице для покупки комнат в спорной квартире, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден. При этом ответчик не предъявил никакого встречного иска, вместе с тем такое право было разъяснено судом (л.д.40); ответчик не оспаривал то обстоятельство, что был вселен в спорную квартиру в качестве постороннего человека (л.д.40–41). Довод ответчика о том, что их совместный с истицей сын, ФИО1 является собственником доли квартиры, в связи с чем ответчик имеет право проживать на жилой площади сына, при этом выселение ответчика приведет к разлучению отца с сыном, не может быть принят судом, поскольку проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, возможно только с согласия всех собственников такого жилого помещения. Выселение ответчика не свидетельствует о лишении отдельно проживающего родителя на порядок общения со своим сыном, при этом истица не оспаривала право ответчика общаться с ребенком, и не имеется оснований полагать, что истицей будут чиниться препятствия ответчику в общении с сыном. При этом указанное обстоятельство само по себе не может повлиять на жилые правоотношения сторон; на то, что ответчик приобрел право на спорную жилую площадь. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению. По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истицей государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Иск Хитун С.В. удовлетворить. Выселить Сапего М.Г. из жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Сапего М.Г. в пользу Хитун С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ