2–4597/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием заявителя Ефременковой М.В., представителя заявителя адвоката Бартенева Д.Г., представителя заинтересованного лица <адрес> Санкт–Петербурга Бархатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года гражданское дело № 2–4597/10 по заявлению Ефременковой М.В. об оспаривании решения Администрации Московского района Санкт–Петербурга об отказе в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ефременкова М.В. первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения главы Администрации Московского района Санкт–Петербурга об отказе в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте, в уточненном заявлении, принятом и рассмотренном судом по существу, просила признать незаконным решение органа государственной власти – Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 22.06.2010 год об отказе в согласовании заявленного Ефременковой М.В. пикетирования; также просила обязать орган государственной власти – Администрацию Московского района Санкт–Петербурга провести согласование заявленного Ефременковой М.В. пикетирования путем направления заявителю мотивированного предложения, содержащего предложение о возможности проведения публичного мероприятия в ином месте и (или) в иное время. В обоснование заявления указала, что 22.06.2010 года она подала в Администрацию Московского района Санкт–Петербурга уведомление о проведении 26.06.2010 года на <адрес> перед центральным входом в СКК внизу справа от лестницы с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут публичного мероприятия в форме пикета с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации, к проблемам гомофобии, фашизма и ксенофобии. Письмом Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 22.06.2010 года № 076–3967/10–0–1 заявительница была уведомлена об отказе в согласовании проведения пикета в заявленном месте и в указанное время. Ефременкова М.В. считает данный отказ незаконным, поскольку органом государственной власти был нарушен порядок согласования публичного мероприятия в связи с непредставлением заявителю предложения с указанием конкретного альтернативного места (мест) и (или) времени проведения заявленного пикетирования.

Ефременкова М.В., ее представитель адвокат Бартенев Д.Г. действующий на основании доверенности (л.д.11), ордера от 01.10.2010 года (л.д.16) в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали; пояснили, что Администрация Московского района Санкт–Петербурга при обращении заявителя 25.10.2010 года с уведомлением о проведении митинга по аналогичной тематике также отказала в согласовании, не указав в ответе иного места и (или) времени заявленного митинга.

Представитель заинтересованного лица – Бархатова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что Администрация не обязана предлагать альтернативные места пикетирования, при этом в Московском районе не имеется подходящего места для проведения заявленного публичного мероприятия; полагает, что решение Администрации соответствует требованиям действующего законодательства; пояснила, что у Администрации отсутствовала возможность согласовать пикетирование, поскольку 26–27.06.2010 года на площади перед ФГУП Спортивно–концертного комплекса «Петербургский» с 15–00 часов до 23–00 часов проходил 10–й Ежегодный Международный Петербургский Рок–фестиваль «Окна открой» с количеством участников 6000–8000 человек; также 26.06.2010 года состоялось открытие цирка «Дю солей», расположенного у СКК «Петербургский». Письмом от 22.06.2010 года № 076–3967/10–0–1 заявителю было предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия и уведомить об этом администрацию района в установленные законом сроки.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит заявление Ефременковой М.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия – это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно пункту 1.6. Положения о порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт–Петербурге публичных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 26.12.2005 года № 1996, пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с пунктом 2.1. данного Положения, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в порядке, установленном Законом Санкт–Петербурга от 25.05.2005 года № 257–32 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт–Петербурга», в исполнительные органы государственной власти Санкт–Петербурга.

Пунктом 3.1.2 указанного Положения предусмотрено, что рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий в Санкт–Петербурге производится Администрацией района Санкт–Петербурга при проведении публичного мероприятия на территории одного района Санкт–Петербурга по месту его проведения с количеством участников до 500 человек включительно.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 года от Ефременковой М.В. – организатора публичного мероприятия, и инициативной группы в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО2 в Администрацию Московского района Санкт–Петербурга поступило уведомление о проведении 26.06.2010 года на площади перед центральным входом в ФГУП Спортивно–концертного комплекса «Петербургский», расположенном на <данные изъяты> с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут публичного мероприятия в форме пикета с количеством участников до 40 человек с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации, к проблемам гомофобии, фашизма и ксенофобии (л.д.7–8).

Письмом Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 22.06.2010 года № 076–3967/10–0–1 Ефременкова М.В. была уведомлена о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время, поскольку в данном месте и в указанное время проводятся иные массовые городские мероприятия, а именно, 26–27.06.2010 года на площади перед ФГУП Спортивно–концертного комплекса «Петербургский» с 15–00 часов до 23–00 часов будет проходить 10–й Ежегодный Международный Петербургский Рок–фестиваль «Окна открой» с количеством участников 6000 – 8000 человек; также 26.06.2010 года состоится открытие цирка «Дю солей», расположенного у СКК «Петербургский». Ефременковой М.В. предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия и уведомить об этом Администрацию Московского района Санкт–Петербурга в установленные законом сроки (л.д. 9–10).

Суд полагает, что поданное Ефременковой М.В. и инициативной группой уведомление от 22.06.2010 года о проведении публичного мероприятия по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Уведомление подано в уполномоченный орган.

Суд считает, что письмо Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 22.06.2010 года № 076–3967/10–0–1 является решением, поскольку по смыслу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям органов государственной власти относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом к решению следует относить любое властно–распорядительное волеизъявление органа государственной власти в пределах своей компетенции, в результате которого нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом форма такого волеизъявления (постановление, распоряжение, письмо, и.т.п.) правового значения не имеет. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 1 абзац 2).

Суд находит обоснованным вывод Администрации Московского района Санкт–Петербурга о невозможности согласования проведения заявленного Ефременковой М.В. публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте, поскольку в данное время и в данном месте уже были согласованы иные массовые городские мероприятия, указанные в ответе администрации района на уведомление заявителя.

В уточненном заявлении Ефременковой М.В. не содержится доводов, по которым она считает решение Администрации района в указанной части незаконным; заявитель и его представитель в судебном заседании пояснили, что решение в указанной части они не оспаривают, и согласны с выводом Администрации района о невозможности согласования проведения заявленного публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте.

Поскольку заявителем не приведены доводы, по которым следует признать незаконным решение Администрации Московского района Санкт–Петербурга о невозможности согласования публичного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время, при этом суд находит в этой части решение мотивированным по доводам, изложенным в обжалуемом решении, то оснований для удовлетворения заявления о признании обжалуемого решения Администрации Московского района Санкт–Петербурга незаконным в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как указал в Определении от 02.04.2009 года № 484–О–П Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 31) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно–правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или защиты прав и свобод других лиц.

При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право.

Согласно конституционно–правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно–правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно–правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально–политическому значению.

С учетом изложенного, суд находит убедительными доводы заявителя о том, что в случае невозможности согласования проведения заявленного публичного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время, Администрация Московского района Санкт–Петербург должна была предложить организатору публичного мероприятия изменить место или время проведения публичного мероприятия, предложив организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Иное толкование пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в его взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года № 484–О–П, фактически свидетельствовало бы о праве органа государственной власти запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, что недопустимо и противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что решение Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 22.06.2010 года в части отсутствия в нем предложения организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время проведения в заявленном месте публичного мероприятия, является незаконным.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения органа государственной власти или должностного лица законным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти и должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Принимая решение об обязании органа государственной власти устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод, суд принимает во внимание то, что 25.10.2010 года от Ефременковой М.В. – организатора публичного мероприятия, и инициативной группы в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в Администрацию Московского района Санкт–Петербурга поступило уведомление о проведении 05.11.2010 года на площади перед центральным входом в ФГУП Спортивно–концертного комплекса «Петербургский», расположенном на <адрес> (или на площади Чернышевского или на площадке перед зданием Российской национальной библиотеки по адресу: <адрес>) с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников до 100 человек с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации, к проблемам гомофобии, фашизма и ксенофобии.

Письмом Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 27.10.2010 года № 076–7191/10–0–1 Ефременкова М.В. была уведомлена о невозможности согласования проведения публичного мероприятия в заявленных местах и в заявленное время; Ефременковой М.В. предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия и уведомить об этом Администрацию Московского района Санкт–Петербурга в установленные законом сроки.

В данном решении Администрации Московского района Санкт–Петербурга также как и в обжалуемом решении, отсутствует предложение организатору публичного мероприятия иного варианта проведения публичного мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально–политическому значению.

При таком положении, признавая незаконным решение органа публичной власти в части, суд считает необходимым восстановить нарушенное права заявителя в целях исключения возможности принятия Администрацией Московского района Санкт–Петербурга решения, не устраняющего допущенных нарушений прав заявителя.

Как пояснил заявитель и его представитель в судебном заседании, Ефременкова М.В. не отказалась от проведения заявленного ею 22.06.2010 года публичного мероприятия в форме пикета, и заявитель имеет намерение рассмотреть такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать Администрацию Московского района Санкт–Петербурга устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод путем направления Ефременковой М.В. предложения для обсуждения такого варианта проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Администрации Московского района Санкт–Петербурга в судебном заседании о том, что в Московском районе Санкт–Петербурга отсутствуют подходящие места для проведения заявленного Ефременковой М.В. пикетирования, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Часть 2 статьи 8 данного закона устанавливает перечень территорий, в которых проведение публичного мероприятия запрещается. К ним относятся: территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте–, газо– и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, никаких убедительных доказательств отсутствия в Московском районе Санкт–Петербурга пригодных для целей данного мероприятия мест, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ефременковой М.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 5, 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54–ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьями 12, 194–199, 249, 254–258 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ефременковой М.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 22 июня 2010 года в части отсутствия в нем предложения организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время проведения в заявленном месте публичного мероприятия, обязав Администрацию Московского района Санкт–Петербурга устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод путем направления заявителю предложения для обсуждения такого варианта проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

В удовлетворении остальной части заявления Ефременковой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>