2–4501/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 года гражданское дело № 2–4501/10 по иску филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 к Балыш Т.А., Василисовой И.О., Широкановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Истец, филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877, обратился в суд с иском к Балыш Т.А., Василисовой И.О., Широкановой О.И., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 295569 рублей 56 копеек по кредитному договору, заключенному 26.04.2007 года между истцом и Балыш Т.И., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей на неотложные нужды на срок по 26.04.2012 года под 17% годовых. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.08.2010 года составляет искомую сумму. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком и поручителями, Василисовой И.О. и Широковой О.И., без ответа. В судебном заседании 11.11.2010 года представитель истца уточнил предмет иска в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы долга в связи с тем, что заемщиком 12.10.2010 года в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере 25000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 261 569 рублей 56 копеек. В судебное заседание представитель истца, Асриян Э.В. явилась, на удовлетворении иска настаивает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере. Ответчики Балыш Т.А., Василисова И.О., Широканова О.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.120–121), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 26.04.2007 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 (далее, Банк) и Балыш Т.А. был заключен кредитный договор № 1877/07/01129–0611, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды на срок по 26.04.2012 года (л.д.37–42). В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 26.04.2007 года между Банком и Широкановой О.И., Василисовой И.О. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарные с должником обязательства (л.д.31–36). Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, заемщик прекратил оплату платежей в декабре 2009 года (л.д.15). Задолженность Балыш Т.А. по состоянию на 11.11.2010 года составляет 261 569 рублей 56 копеек; по состоянию на 15.08.2010 года заложенность составляла 296569 рублей 56 копеек, в том числе 245 679,20 рублей – просроченный основной долг, 44 846,09 рублей – просроченные проценты, 844 рубля 11 копеек – пени по просроченному основному долгу, 4 200 рублей 16 копеек – пени по просроченным процентам (л.д.15). Банком в июле 2010 года направлялись в адрес должника и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками оставлены без внимания (л.д.17–24). Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Представленными доказательства подтверждается факт выдачи истцом Балыш Т.А. в соответствии с указанным кредитным договором кредита в размере 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиками (л.д.43). Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и пункта 4.6. кредитного договора. С учетом того, что сторонами не оспаривается неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита, а также не оспаривается размер кредитной задолженности, солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена договором и не противоречит положениям статей 323, 363 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, как по праву, так и по размеру. По правилам части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию не с суммы 261 569 рублей 56 копеек, а с цены первоначально заявленного иска 295569 рублей 56 копеек, т.к. заемщиком часть задолженности была погашена после предъявления истцом настоящего иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, статьями 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 – удовлетворить. Взыскать солидарно с Балыш Т.А. <данные изъяты>, Василисовой И.О. <данные изъяты>, Широкановой О.И. <данные изъяты> в пользу филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Московского отделения № 1877 задолженность по кредитному договору в размере 261 569 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6155 рублей 69 копеек, а всего взыскать 267 725 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: