2–4697/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием представителя истца Амерхановой З.М, представителя Администрации Московского района Санкт–Петербурга Бархатовой С.А., представителя КУГИ Санкт–Петербурга Грибушиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года гражданское дело № 2–4697/10 по иску Бурцева С.И. к Администрации Московского района Санкт–Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности УСТАНОВИЛ: 14.03.2000 года на основании распоряжения Территориального управления Московского административного района Санкт–Петербурга № 1585–р от 14.12.1999 года между Бурцевым С.И. и КУГИ Санкт–Петербурга был заключен инвестиционный договор № 12–И(Ч)–000015 о реконструкции чердака (мансарды). В соответствии с условиями данного договора, Бурцеву С.И. (застройщику) были предоставлены чердачные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> площадью 112,0 кв.м для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта с целью создания жилых помещений (л.д.7–19). Проект реконструкции данного объекта согласован экспертно–техническим Советом при Комитете по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт–Петербурга от 23.05.2002 года, протокол № 19 (л.д.25 оборот). В соответствии с пунктом 7.1. данного инвестиционного договора исполнение сторонами обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора (подписание сторонами Протокола о выполнении сторонами условий договора), является основаниями для оформления в установленном порядке права собственности застройщика на объект инвестиционной деятельности. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 23, утвержденного главой Администрации Московского района Санкт–Петербурга 21.05.2009 года, объект по адресу: <данные изъяты>, принят в эксплуатацию (л.д.20–22). 02.06.2009 года между Бурцевым С.И. и КУГИ Санкт–Петербурга на основании инвестиционного договора от 14.03.2000 года № 12–И(Ч)–000015 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 21.05.2009 года № 23 был подписан протокол о выполнении условий по инвестиционному договору № 12–И(Ч)–000015 о реконструкции чердака (мансарды) от 14.03.2000 года, из которого следует, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, отчисления на развитие инженерной инфраструктуры произведены, взаимных претензий стороны не имеется. В протоколе так же указано, что он является основанием для регистрации права собственности застройщика на вновь созданную <данные изъяты>. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (л.д.23). 16.07.2009 года на жилое помещение <данные изъяты>, филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского района Санкт–Петербурга были выданы паспорт на квартиру и кадастровый паспорт (л.д.24–25). 29.08.2009 года Бурцев С.И. обратился в УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области с заявлением и документами о регистрации права собственности на данное жилое помещение. 26.02.2010 года УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области письмом № 78–78–01/0499/2009–652 отказало Бурцеву С.И. в регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности – жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>. Основанием для отказа послужило то, что, по мнению регистрирующего органа, Администрация Московского района Санкт–Петербурга в соответствии с пунктом 3.5. статьи 3 Положения об Администрациях районов Санкт–Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 23.12.2003 года №128, в редакции постановления Правительства Санкт–Петербурга от 20.05.2008 года № 584 (действовавшего до 26.08.2008 года), выдача разрешений на ввод законченного строительством объекта жилищного фонда в эксплуатацию в компетенцию Администрации района Санкт–Петербурга не входит. УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области в данном письме указало, что уполномоченным органом, осуществляющим выдачу разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию с 08.12.2006 года является Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга, согласно Положению о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 26.10.2004 года № 1747 (л.д.27). На обращение Бурцева С.И. в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга в письме № 01–6151/08–0–1 от 11.12.2008 года разъяснила, что не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию мансарды, так как согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает тот же орган, который выдавал разрешение на строительство. С учетом того, что строительство мансарды было начато истцом до ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, который действует в данный момент, то разрешением на строительство (по мнению Службы государственного строительного надзора и экспертизы) является распоряжение главы территориального управления Московского административного района Санкт–Петербурга № 1585–р от 14.12.1999 года. При этом Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга отметила, что в ее полномочия входит выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию по объектам капитального строительства. Вместе с тем, эксплуатируемые объекты недвижимости согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства не являются, в связи с чем Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга отказала Бурцеву С.И. в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию данной мансарды. Истец Бурцев С.И. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт–Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу о признании права собственности на объект инвестиционной деятельности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, просит признать право собственности Бурцева С.И. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязать УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности Бурцева С.И. на спорное жилое помещение. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил условия инвестиционного договора, получил в Администрации Московского района Санкт–Петербурга разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта жилищного фонда, однако по независящим от него причинам, в связи с различным толкованием УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга положений материального права, лишен возможности зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект жилищного фонда. Определением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 07.12.2010 года принят отказ Бурцева С.И. от иска в части обязания УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности Бурцева С.И. на спорное жилое помещение; в указанной части производство по делу прекращено. В судебное заседание истец Бурцев С.И. не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Амерханову З.М., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает. Представитель Администрации Московского района Санкт–Петербурга Бархатова С.А. в судебное заседание явилась, считает Администрацию Московского района ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возражений на иск не представила. Представитель ответчика, Управления Росреестра по Санкт–Петербургу в судебное заседание не явился, Управление извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направило в суд отзыв, в котором просило рассматривать дело в отсутствие представителя Управления. Представитель третьего лица, КУГИ Санкт–Петербурга Грибушина Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражает. Представитель третьего лица, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга, в судебное заседание не явился, Служба извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, направила в суд отзыв, в котором не возражала против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 года № 39–ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. 19.02.1996 года мэром Санкт–Петербурга было издано распоряжение В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно–технического обеспечения. При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение реконструкции в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд установил, что 14.03.2000 года между истцом и КУГИ Санкт–Петербурга был заключен инвестиционный договор № 12–И(Ч)–000015 о реконструкции чердака (мансарды), в соответствии с которым Бурцеву С.И. были предоставлены чердачные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции объекта с целью создания жилых помещений; истец в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнил взятые на себя обязательства по договору; Бурцевым С.И. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в органе, выдавшем разрешение на реконструкцию. При таком положении суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение в свою собственность объекта инвестиционной деятельности, который является конечным результатом заключенного между истцом и КУГИ Санкт–Петербурга инвестиционного договора. То обстоятельство, что между Управлением Росреестра по Санкт–Петербургу и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга существует спор о толковании положений материального права, в том числе и в части компетентного органа, который должен выдать разрешение на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, не может нарушать права истца, создавшего объект недвижимости, на получение такого объекта в свою собственность. Доводы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает тот же орган, который выдавал разрешение на строительство, косвенно подтверждены распоряжением Правительства Санкт–Петербурга от 02.08.2010 года № 76–рп «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт–Петербурга», в соответствии с которым на Администрации районов возложена обязанность по обеспечению приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров на чердачных и мансардных этажах. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 218, 219 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурцева С.И. – удовлетворить. Признать за Бурцевым С.И., <данные изъяты>, право частной собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья:
№ 128–р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», регулирующее порядок привлечения инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард в многоквартирных домах, находящихся на балансе ГПРЭП, в которых Санкт–Петербург имеет долю в праве общей собственности на общие помещения, несущие конструкции дома и внеквартирное оборудование. Данным распоряжением к ведению районных комиссий по определению формы сдачи в аренду нежилого фонда отнесено принятие в установленном порядке решений о привлечении инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард.