Дело № 2-2199/11 16 марта 2011 годаР Е Ш Е Н И Е
при секретаре Зайцеве С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Бочарникову Р.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Межрайонная ИФНС № 17 по СПб обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 7 г. Воронеж, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вектра, г.н.з. <данные изъяты>, в связи с чем ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог за 2008 год, в его адрес было направлено налоговое уведомление, а затем – требование об уплате налога. В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в добровольном порядке истец просил суд взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере 4491,67 рублей, а также пеню в размере 235,86 рублей.
Определением от 22.11.2010 г. гражданское дело по иску МИФНС № 17 по СПб к Бочарникову Р.Н. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга.
Определением от 16.02.2011 г. гражданское дело по иску МИФНС № 17 по СПб к Бочарникову Р.Н. передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 116, ч. 2 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику на праве собственности в 2008 году принадлежал автомобиль Опель Вектра, г.н.з. <данные изъяты>. Данный автомобиль является объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Возражений относительно правильности расчета предъявленных истцом ко взысканию налога и пени ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В то же время по смыслу ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, возникает у налогового органа только после направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69, ч. 4 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В настоящем случае требование об уплате налога № 2844 (л.д. 13) было направлено ответчику почтой. Как следует из требования, оно направлялось налоговым органом 23.02.2010 г. по адресу: г<данные изъяты>. В то же время, на момент направления налогового требования и в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> Из материалов дела не следует, что требование об уплате налога направлялось истцом также и по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об уплате налога было направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогу у налогового органа не возникло. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Кроме того, в соответствии со ст. 52, ч. 2 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Согласно ст. 70, ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Сроком уплаты транспортного налога за 2008 год согласно положений Закона Санкт-Петербурга о транспортном налоге в редакции, действовавшей в период 2005-2010 годов, являлось 01.06.2009 г.
Таким образом, налоговое уведомление должно было быть направлено в адрес ответчика не позднее 01.05.2009 г., а требование - не позднее 01.09.2009 г.
В то же время уведомление об уплате налога за 2008 год направлено инспекцией в адрес ответчика только 02.12.2009 г., требование – 23.02.2010 г. Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока направления налогового уведомления и требования за 2008 год истцом при рассмотрении дела не представлено.
Положения п. 3 ст. 363 НК РФ, предусматривающие возможность направления налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, по мнению суда, подлежат применению исключительно во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления. В то же время НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.
В связи с изложенным пропуск истцом срока для направления налогового уведомления и требования за 2008 год также является самостоятельным основанием для отказа иске.
На основании изложенного, руководствуясь 48, 52, ч. 2,, 69, ч. 4, 70, ч. 1 ст.ст. 12, 55-60, 67, 68, 116, ч. 2, 167, ч. 4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к Бочарникову Р.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>й