Дело № 2-30/11 09 февраля 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
при секретаре Бояркиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаибова Н.Г.о. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаибов Н.Г.о. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 28.10.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Скорпио», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Гаибову Н.Г. и автомобиля «Ниссан-Примера», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Шаповал И.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, также был причинен вред здоровью истца.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках расследования по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что нарушений правил дорожного движения в действиях участников ДТП не имелось.
Истец заключение указанной экспертизы считает не соответствующим действительности, в силу чего, обратился в Санкт-Петербургскую Специализированную юридическую фирму «КУАТТРО» для проведения комплексного трасолого-автотехнического исследования, по результатам которого было установлено, что причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя Шаповал И.В. требованиям, установленным правилами дорожного движения РФ.
Учитывая, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2008г. согласно постановления по делу об административном правонарушении, установлена не была, восстановительный ремонт транспортного средства Гаибова Г.И. был произведен за счет истца, размер которого, по результатам оценки проведенной ООО «ТРИО», составил 106443руб.
Истец просит взыскать с ответчика 132743руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, не представил подтверждений уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении дела, на основании чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
3-е лицо – Шаповал И.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, не представил, возражений относительно заявленных требований также не представил, на основании чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица.
Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.10.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Скорпио», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Гаибову Н.Г. и автомобиля «Ниссан-Примера», г.р.з.<данные изъяты> принадлежащего Шаповал И.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинен ущерб, который по результатам оценки, представленной истцом, составил 106443руб.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, а также постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2008г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповал И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).
Согласно п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Во исполнение требований норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шаповал И.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно п.1 ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2009г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Шаповал И.В. на надлежащего ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.126).
Как пояснил истец в судебном заседании, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Шаповал И.В., который, по мнению истца, превысил скорость движения и, не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключение независимой экспертизы – ООО «КУАТТРО».
Учитывая, что в ходе производства по делу сторонами оспаривались выводы независимой экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках расследования по делу об административном правонарушении, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, в действиях водителя Гаибова Н.Г. усматривается не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, Гаибов Н.Г. имел объективную техническую возможность предотвратить ДТП, в действиях водителя Шаповал И.В. не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, также из заключения эксперта следует, что водитель Шаповал И.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д.186-196).
Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он является сотрудником СПбГАСУ, заместителем декана по науке, ведущим экспертом БДД, кандидатом технических наук, давал заключение по факту ДТП с участием воителей Гаибова Н.Г., Шаповал И.В. в рамках проведения экспертизы ООО «КУАТТРО», причиной указанного ДТП свидетель считает несоответствие действий водителя Шаповал И.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение водителем Шаповал И.В. скоростного режима движения транспортного средства, что впоследствии привело к столкновению с автомобилем Гаибова Н.Г.
Также свидетель пояснил, что исследование по факту ДТП проводил на основании схемы ДТП, составленной ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга.
Как пояснил ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, он является сотрудником ООО «Центр судебной экспертизы», кандидатом технических наук, во исполнение определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2010г., давал заключение по факту ДТП с участием водителей Гаибова Н.Г., Шаповал И.В., пояснил, что несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Шаповал И.В. выявлено не было, скоростной режим водитель Шаповал И.В. не нарушал, технической возможности избежать столкновения с автомобилем Гаибова И.В. не имел, в то время как водитель Гаибов Н.Г. имел техническую возможность предотвратить ДТП, в его действиях имеется не соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.
Свои выводы эксперт обосновал тем, что в момент столкновения автомобиль Гаибова И.Г. совершал движение, что подтверждается характерной линией тормозного пути транспортного средства Шаповал И.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что объяснения истца и показания свидетеля относительно действий водителей Шаповал И.В. и Гаибова Н.Г. при совершении ДТП, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебно-автотехнической экспертизы, а также заключением эксперта ФИО1, суд полагает, между действиями водителя Шаповал И.В. при совершении ДТП и ущербом, причиненным истцу, отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, факт наличия вины в действиях водителя Шаповал И.В., не является доказанным.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что основанием возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату является наличие страхового случая и возникновение гражданской ответственности застрахованного лица, в данном случае у застрахованного лица – Шаповал И.В. гражданская ответственность перед лицом, которому был причинен вред – Гаибовым Н.Г., не возникла, таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование наличия которого, истец ссылается на вред здоровью, причиненный ДТП.
Согласно п.1, пп.б п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, таким образом, оснований компенсации морального вреда не имеется.
Все вышеуказанное подтверждается также письменными материалами дела.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и доказанными, поэтому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ,
Суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаибова Н.Г.о. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья