Дело № 2-679/11 14 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
при секретаре Бояркиной Е.В.
с участием прокурора Костылевой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лельчука Г.Б. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании приказа об увольнении незаконным, признании заявления об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец работал в организации ответчика с 1980 года в должности начальника колонны, с 2008 года — в должности водителя-наставника (водителя автомобиля) в ОСП «Автобаза». Приказом №1576-л от 07.07.2010 года истец был уволен с 07.07.2010 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) на основании заявления работника от 19.05.2010 года.
Истец в уточненных и дополненных исковых требованиях просит признать приказ об увольнении незаконным, свое заявление об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении недействительным, восстановить его на работе в той же должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред — 50000 рублей. В обоснование указывает, что приказ является незаконным, а заявление и запись в трудовой книжке недействительным, так как новое руководство автобазы предвзято к нему относилось, настаивало на увольнении, потому он под их давлением в мае 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и о переносе ежегодного отпуска с 08.2010 года на 06.2010 года. В дальнейшем он отозвал свое заявление об увольнении, но это не было принято во внимание, он был уволен. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддерживают.
Ответчик – представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» - в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец без всякого принуждения написал заявление об увольнении и переносе ежегодного отпуска в связи с выходом на пенсию. Заявление об отзыве своего заявления об увольнении он надлежащим образом не подал, а потому был уволен по окончании отпуска. Все необходимые суммы при увольнении были ему перечислены на банковскую карту, трудовая книжка могла быть выдана в любое время, о чем истцу направлялось уведомление, однако он ее не забрал.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что истец работал в организации ответчика с 1980 года в должности начальника колонны, с 2008 года — в должности водителя-наставника (водителя автомобиля) в ОСП «Автобаза». Приказом №1576-л от 07.07.2010 года истец был уволен с 07.07.2010 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) на основании заявления работника от 19.05.2010 года.
Обосновывая свои исковые требования, Лельчук Г.Б. указывает, что руководство автобазы принудило его в мае 2010 года написать заявление о переносе ежегодного отпуска со 02 августа на 01 июня 2010 года и об увольнении с 07.07.2010 года. Оба заявления он написал 19.05.2010 года. 01.06.2010 года истец из-за переживаний заболел и находился на больничном листе с 01. по 18.06.2010 года. После закрытия больничного листа он сдал его в свою бухгалтерию и сообщил при этом (в устной форме), что передумал увольняться и просит продлить ему ежегодный отпуск до 26.07.2010 года (в письменной форме). Отпуск был продлен, больничный лист — оплачен. 14.07.2010 года в адрес истца поступило уведомление о том, что ему необходимо явиться в отдел учета персонала Управления по персоналу ответчика для получения трудовой книжки. В связи с получением данного уведомления истец испытал физические и нравственные страдания, находился на больничном листе с 16.07 по 06.08.2010 года. 02.08.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 19.05.2010 года. Таким образом считает, что заявление было написано под принуждением, а также его устное заявление об отзыве заявления об увольнении незаконно не было принято во внимание.
Суд не может согласиться с данными утверждениями. В соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). В силу ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как видно из объяснений представителя ответчика, материалов дела, от истца до 02.08.2010 года не поступало заявлений об отзыве своего заявления об увольнении. Сообщение же об этом при сдаче больничного листа в бухгалтерию автобазы в устном виде ничем не подтверждено, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 - табельщицы автобазы, которая показала, что в 06.2010 года приходил истец и принес больничный лист. Она пересчитала ему отпуск, сделала продление, сообщила, когда выходить на работу. О том, что он увольняется, узнала только тогда, когда пришел приказ. При своем посещении истец ничего ей о том, что не собирается увольняться, не говорил, потому вопрос об увольнении и не вставал. Также свидетель ФИО1 - сын истца — показал, что 18.06.2010 года он привез отца на автобазу, тот пошел в кабинет отдать больничный и написать заявление об отзыве заявления об увольнении. Свидетель в кабинет не заходил, о чем там шла речь — не слышал. Когда отец вышел, то сказал, что нужного человека не было, после чего они уехали. Свидетель ФИО2 - специалист по кадрам автобазы — показала, что заявление об увольнении истца ей передали 07.06.2010 года, когда она вышла из учебного отпуска. Она отправила его в Управление, так как все трудовые книжки находятся там. 18.06.2010 года она работала, но истца не видела, возможно могла выйти куда-то. Заявлений об отзыве увольнения истца к ней не поступало. Пояснила, что ФИО3 работает табельщицей, об увольнении истца она ничего не знала, вопросы кадров в ее компетенцию не входят. Свидетель ФИО7 - начальник отдела кадров ответчика — показала, что к ним заявления работников направляются из подразделений курьерами. Она отработала сначала заявление истца об отпуске — приказ был 20.05.2010 года, а потом об увольнении — приказ от 07.07.2010 года. Ранее издать приказ было нельзя, так как истец писал в заявлении об увольнении с 07.07.2010 года. То, что ему было продлен отпуск, не имеет юридического значения, так как имелось заявление истца об увольнении с конкретной даты, они были обязаны его уволить. Заявление об отзыве поступило факсом 04.08.2010 года, но оно не было принято во внимание, так как истец уже был уволен. До 04.08.2010 года никаких заявлений или сообщений от него не поступало.
При данных обстоятельствах суд полагает невозможным принять обоснование незаконности увольнения истца тем, что он до увольнения отозвал свое заявление об этом. Сам истец не отрицает, что письменное заявление об отзыве написал лишь 02.08.2010 года, когда приказ об увольнении был уже издан (07.07.2010 года).
Истец также утверждает, что написал заявление об увольнении и переносе очередного отпуска под давлением руководства: директора автобазы и заместителя директора по эксплуатации. В обоснование пояснил, что в 2008 году его перевели на менее престижную работу, потом объявили выговор за нарушение трудовой дисциплины, а затем вынудили уволиться. В подтверждение просил также допросить в качестве свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО4 - знакомая истца - показала, что всегда говорила истцу, чтоб он не поддавался новому руководству, не увольнялся на пенсию. О том, что заявление было написано им под давлением знает со слов истца, а также делает такой вывод потому, что он заболел на нервной почве. Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку она на вопрос прокурора пояснила, что подробностей увольнения истца не знает. Кроме того, заявление было написано истцом 19.05.2010 года, а заболел он 01.06.2010 года, то есть через определенный промежуток времени. Судом также были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5 Так, свидетель ФИО6 - генеральный директор автобазы ответчика — показал, что никаких конфликтных отношений с истцом у него не было, были только рабочие отношения. Он получил заявление истца от секретаря, подписал его и все. Истец также просил о переносе очередного отпуска, свидетель его просьбу удовлетворил. Свидетель пояснил, что не спрашивал истца, почему тот решил увольняться, так как тот уже пенсионного возраста, имел на это полное право. Что касается дисциплинарного взыскания, то оно было снято в порядке исключения, истец был премировал за долголетний добросовестный труд в организации, ему была объявлена благодарность (л.д.93-95). Свидетель ФИО5 - заместитель директора по эксплуатации автобазы — дал аналогичные предыдущим показания, кроме того пояснил, что в 02.2010 года истец говорил ему, что собирается увольняться после отпуска. Свидетель не стал его расспрашивать, так как у истца недавно умерла супруга, он не хотел его травмировать. Истца не принуждали увольняться, напротив, когда летом 2010 года свидетель вышел из отпуска он узнал, что истец уволился, ему пришлось срочно искать на его место работника. Сейчас на месте истца работает другой человек.
Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в отношении истца со стороны ответчика в части принуждения истца ответчиком к написанию заявления об увольнении.
Иных оснований своих требований истцом представлено в процессе рассмотрения дела по существу не было. В материалах дела имеются документы о выплате истцу всех полагающихся денежных сумм в связи с увольнением, а также больничных листов. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку истцу также направлялось, чего он не оспаривает, копия уведомления имеется в материалах дела.
Все вышеуказанное подтверждается также письменными материалами дела.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требовании являются необоснованными и не доказанными, потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
в иске Лельчука Г.Б. к СПб ГУП «Горэлектротранс» признании приказа об увольнении незаконным, признании заявления об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья