Дело № 2-992/11 20 января 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Удачиной Л.Л.
при секретаре Бояркиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова О.П. к Кулиеву А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов О.П. обратился с иском к Кулиеву А.Н.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 22.02.2009г. на перекрестке <данные изъяты> по вине водителя Кулиева А.Н.-оглы, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего Попову О.П. и ВАЗ, г.р.з<данные изъяты>, под управлением Кулиева А.Н.-оглы, принадлежащего Тавасиевой Ю.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Попова О.П. – Ниссан, г.р.з.<данные изъяты> был причинен ущерб, размер которого, согласно оценки, проведенной ООО «ТРИО», составил с учетом износа 157095руб.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты> застрахована в ЗАО «ЛК-Сити», у которого, в соответствии с Приказом Федеральной Службы Страхового Надзора №523 от 02.10.2009г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с ссылкой на то, что сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты> Тавасиевой Ю.В. в информационной базе ЗАО «ЛК-Сити» отсутствуют.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 157095руб., расходы на представителя в размере 15000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Петрову Н.А., действующему на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, считал сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, завышенной.
3-е лицо – Тавасиева Ю.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.
Представитель 3-его лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении дела, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица – Российского Союза Автостраховщиков.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.02.2009г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в результате ДТП с участием транспортных средств Ниссан, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Попову О.П. и ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением Кулиева А.Н.-оглы, принадлежащего Тавасиевой Ю.В., транспортному средству истца – Ниссан, г.р.з.С034ТЕ98 был причинен ущерб, который согласно проведенной истцом оценки составил с учетом износа 157095руб. (л.д.27-56).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД №1 ГУВД по Санкт-Петербургу, а также постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2009г., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Кулиев А.Н.-оглы (л.д.74-75).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2009г., водителем транспортного средства ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты>, Кулиевым А.Н.-оглы, в подтверждение страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства был представлен страховой полис серии ВВВ №0465072347, выданный ЗАО «ЛК-Сити» (л.д.74).
Согласно п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Учитывая, что в соответствии с Приказом Федеральной Службы Страхового Надзора №523 от 02.10.2009г. у ЗАО «ЛК-Сити» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Страховщиков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано с ссылкой на то, что сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты> Тавасиевой Ю.В. в информационной базе ЗАО «ЛК-Сити» отсутствуют (л.д.77).
В судебном заседании ответчик пояснил, что страховой полис в подтверждение страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты> у ответчика на момент ДТП имелся, причину отказа Российского Союза Автостраховщиков в выплате страхового возмещения истцу по причине отсутствия страхового полиса серии ВВВ №0465072347 в отношении транспортного средства ВАЗ, г.р.з<данные изъяты>, ответчик пояснить не смог, доказательств в подтверждение страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з.Т372ХР98 на момент ДТП от 22.02.2009г. ответчик также не представил.
3-е лицо – Тавасиева Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что транспортное средство ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, ответчик Кулиев А.Н.-оглы пользуется указанным транспортным средством на основании доверенности, в момент ДТП 22.02.2009г. указанным транспортным средством управлял Кулиев А.Н.-оглы, что также подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.74-76).
Также 3-е лицо Тавасиева Ю.В. пояснила, что в 2009г. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з.<данные изъяты> в ЗАО «ЛК-Сити», однако оригинал договора страхования представить отказалась, договоров добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства Тавасиева Ю.В. не заключала.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 22.02.2009г. гражданская ответственность Кулиева А.Н.-оглы, в нарушение требований ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в предусмотренном законом порядке, не была.
Согласно п.6 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 157095руб., размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Кулиева А.Н.-оглы.
Согласно п.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет понесенных расходов на проведение оценки причиненного транспортному средству ущерба в размере 4200руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4450руб., учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально – чек об оплате экспертизы (л.д.53), квитанция об оплате госпошлины (л.д.13), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4200руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 4450руб.
Также истцом заявлено требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения, заключенный между Поповым О.П. и ФИО1 от 10.08.2010г., предметом которого является обязательство поверенного представлять интересы доверителя в суде и иных государственных органах, а обязательство доверителя – оплатить услуги поверенного в размере 15000руб., в подтверждение исполнения обязательства доверителя (истца) об оплате указной в договоре поручения суммы, истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от Попова О.П. денежные средства в размере 15000руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов Попова О.П. в суде.
Учитывая, что представитель истца – ФИО1 присутствовал в судебном заседании 13.12.2010г., на судебное заседание 20.01.2011г. не явился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
Все вышеуказанное подтверждается также письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ,
Суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кулиева А.Н.о. в пользу Попова О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 157095руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10 дней.
Судья